Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-8941/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А82-12248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-12248/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

(ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Поиск"

(ИНН: 7728041076, ОГРН: 1057749006325)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирме "Поиск" (далее - Общество) 142 022 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.05.2006 N 2229 (с учетом дополнительных соглашений от 24.01.2007 N 1, от 26.06.2007 N 2, от 01.12.2011 N 3), 226 467 рублей 32 копеек пени по состоянию на 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области по месту исполнения договора, а именно: по месту нахождения земельного участка - Ярославская область, Угличский район, Слободская волость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом государственной регистрации Общества является город Москва, ул. Островитянова, д. 1.

Довод истца о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области по месту нахождения земельного участка, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

В части 4 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей. Из условий данного договора не следует, что сторонами определено место его исполнения. Требование о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом нахождения объекта аренды, а связано с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определением от 25.08.2015 Арбитражный суд Ярославской области правомерно возвратил исковое заявление Управлению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-12248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова