Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-5385/15

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А37-923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Валькирия": представитель не явился;

от Департамента цен и тарифов Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валькирия"

на решение от 05.08.2015

по делу N А37-923/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" (ОГРН 1024900961744; ИНН 4900004397)

к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 1054900003872; ИНН 4909014505)

о признании неподлежащим исполнению письма от 08.05.2015 N 1197

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - общество; ООО "Валькирия"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению письма N 1197 от 08.05.2015, вынесенного Департаментом цен и тарифов Магаданской области (далее - Департамент; уполномоченный орган).

Решением суда от 05.08.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Валькирия".

Суд, сославшись на положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установив, что хотя требования о необходимости в срок до 12.05.2015 представить истребованные документы, изложенное в письме Департамента от 08.05.2015 N 1197, являлись заведомо неисполнимы для ООО "Валькирия", поскольку такое письмо было отправлено адресату только 12.05.2015 и получено им 13.05.2015, вместе с тем данное письмо уполномоченного органа составлено в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области N 787-пп от 25.09.2014, Постановлением Правительства МО N 3-пп от 09.01.2014, и не нарушает прав и законных интересов общества (доказательств того, что Департамент возбудил или собирается возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Валькирия" по факту неисполнения письма в материалах дела нет и суду не представлено на дату судебного разбирательства), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Валькирия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Правительства Магаданской области от 09.01.2014 N 3-пп, статью 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Административный регламент исполнения государственной функции, утвержденный Приказом Департамента от 29.04.2013 N 31, Приказ Департамента от 21.03.2008 N 2-пр/4, приводит подробный анализ текста решения суда первой инстанции и пояснений (дополнительных пояснений) Департамента цен и тарифов Магаданской области, и утверждает, в частности о том, что: суд, фактически признав обоснованными доводы общества, о том, что требования Департамента, изложенные в оспариваемом письме, являлись заведомо не выполнимыми, вместе с тем неправильно вынес судебный акт в пользу Департамента; суд не применил положения статьи 200 АПК РФ и возложил обязанность доказывания на заявителя; не правомерен вывод суда о том, что права ООО "Валькирия" в данном случае не нарушены; письмо (первоначальное) Департамента от 22.04.2015, общество также не имело возможности исполнить в срок, в связи с его поздним получением, и в связи с нахождением руководителя общества в тот период в служебной командировке; необходимости проведения повторного анализа деятельности ООО "Валькирия" у Департамента за этот же период не было, как и не было правовых оснований и полномочий истребовать документы, указанные в оспариваемом письме.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Департамент доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, здесь же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От ООО "Валькирия" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.05.2015 Департамент цен и тарифов Магаданской области изготовил письмо (запрос) N 1197, в котором со ссылками на постановления Правительства Магаданской области N 787-пп от 25.09.2014 и N 3-пп от 09.01.2014 сообщил обществу о необходимости предоставления в срок до 12.05.2015 материалов (документов), запрошенных письмом Департамента ранее за N 1040 от 22.04.2015, ввиду осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих поставки нефтепродуктов в Магаданскую область, в целях оценки влияния на их деятельность применяемых уровней торговых надбавок на нефтепродукты, по результатам которого Департаментом будет рассмотрен вопрос об изменении размеров торговых надбавок на реализуемые нефтепродукты; здесь же указано, что в случае непредставления/несвоевременного представления сведений (информации), а также представление сведений в неполном объеме или искаженном виде последует наложение административного штрафа.

Посчитав данное письмо не подлежащим исполнению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев оспариваемое письмо Департамента, суд первой инстанции, установив, что срок предоставления материалов, запрошенных ранее Департаментом предшествующим письмом-запросом, был уже пропущен последним, в связи с поздней отправкой такого письма обществу, поэтому выполнение данного запроса было невозможно, вместе с тем, не выявил условий, определенных в части 2 статьи 201 АПК РФ, позволяющих признать данный ненормативный правовой акт недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так оспариваемое письмо Департамента изготовлено и направлено адресату -ООО "Валькирия", в том числе по запросу последнего от 06.05.2015 о предоставлении пояснений Департаментом для какой цели истребуется информация (документы), запрошенные ранее в письме уполномоченного органа от 22.04.2015. В данном письме от 08.05.2015 содержаться ссылки на Постановление Правительства МО от 25.09.2014 N 787-пп, Постановление МО от 09.01.2014 N 3-пп, дающие право Департаменту запрашивать и получать у организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с законодательством, в установленные сроки, здесь же указана причина такого запроса уполномоченным органом - осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих поставки нефтепродуктов в Магаданскую область, для дальнейшего рассмотрения вопроса об изменении размеров торговых надбавок на реализуемые нефтепродукты; это письмо содержится напоминание о том, что непредставление или несвоевременное представление необходимой уполномоченному органу информации (сведений), а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, нет совокупности условий, определенных частью 2 статьи 201 АПК РФ, при которых имеются основания для признания недействительным оспариваемого письма Департамента.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент предпринимал в отношении общества какие-либо действия с целью применить негативные правовые последствия за неисполнение данного письма,

при том, что и возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение требований данного письма утрачена уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушение прав и законных интересов общества в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 5 августа 2015 года по делу N А37-923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец