Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-8030/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-16340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Бобкова Д.В. - Храпача С.В. (представителя по доверенности от 12.05.2015),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-16340/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобков Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 06.03.2015 N 0041/0287/0105 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки транспортного средства предпринимателя в отношении предпринимателя 06.03.2015 вынесено постановление N 0041/0287/0105, которым последний привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Согласно постановлению управления от 06.03.2015 N 0041/0287/0105 предприниматель привлечен к административной ответственности за недостатки и нарушения нормативных актов по вопросам транспортной безопасности.

Отменяя постановление управления, суд первой инстанции указал на то, что управление не представило доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ управление не представило доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел все основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции дважды предлагал управлению представить суду материалы дела об административном правонарушении - определением от 23.03.2015 о принятии заявления к производству и определением от 16.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству.

Управление знало о судебном процессе по настоящему делу, но явку представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не обеспечило, материалы дела об административном правонарушении не представило.

Более того, управление явку представителя не обеспечило, материалы дела об административном правонарушении не представило и в судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению его же (управления) апелляционной жалобы.

Довод управления о том, что оно не извещалось о начавшемся процессе, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела определение о принятии заявления к производству от 23.03.2015 получено управлением 31.03.2015 (л.д. 12-13).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-16340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина