Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9673/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-2707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Шипкова О.А. по доверенности от 03.12.2013,

от иных лиц без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9673/2015(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Птицеферма "Восход" (по заявлению ООО "Михайловское" о включении требования в реестр требования кредиторов должника в размере 33 605 000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Птицеферма "Восход" (далее - ООО Птицеферма "Восход", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Горьков А.М.

07.05.2015 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ООО Птицеферма "Восход" процедуры банкротства - наблюдения.

02.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - кредитор, ООО "Михайловское") с заявлением о включении в реестр требования в размере 33 605 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" в размере 33 605 000 руб. 00 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Птицеферма "Восход" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 1 от 04.04.2014.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, на котором основано требование кредитора, суд не исследовал доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно, счета-фактуры, акт приёма-передачи товара от поставщика покупателю не представлены. Первичные учётные документы, предусмотренные порядком учёта зерна, также отсутствуют, как и журналы регистрации взвешивания грузов. Торговля пшеницей в видах деятельности ООО "Михайловское" отсутствует. Договор поставки реально не был исполнен, задолженность по договору поставки не возникла.

В письменных пояснениях ПАО Сбербанк указало, что суд при вынесении решения по делу N А45-2993/2015 не исследовал обстоятельства фактической поставки товара; должник не мог принять объём товара, указанный в товарной накладной. Решение суда по делу N А45-2993/2015 не имеет преюдициального значения. Включение в реестр требований кредиторов требования ООО "Михайловское" без надлежащей проверки нарушает права иных кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-2993/2015 вступило в законную силу, у суда первой инстанции не было права проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором, которые относятся к преюдициально установленным.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Михайловское" ("Поставщик") и ООО Птицеферма "Восход", ("Покупатель") был заключен договор поставки N 14, в соответствии с которым Поставщик должен передать в собственность Покупателю пшеницу (товар) 55 000 центнеров по цене 611 руб. за центнер без НДС, на сумму 33 605 000 руб., а Должник должен его оплатить (л.д. 10-11).

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные от 27.02.2014, от 03.02.2014 (л.д. 12-13).

04.04.2014 между ООО "Михайловское" ("Залогодержатель") и ООО Птицеферма "Восход" ("Залогодатель") был заключен договор залога имущества в счет обеспечения обязательств по оплате поставленной пшеницы (л.д. 14-16). В залог было передано следующее оборудование:

1) БСК-14Ц, АС-1, 90:ПС-1,90:СЗ-18-м, залоговой стоимостью 250 000 руб.

2) БСК-14Ц, АС-1, 90:ПС-1,90:СЗ-24-м, залоговой стоимостью 270 000 руб.

3) Бункер БСК-19Ц ПС-1,9 СЗ-18 м, залоговой стоимостью 270 000 руб.

4) Дизельная генераторная установка Оезап Эра 65Е АТ8 МБ, залоговой стоимостью 750 000 руб.

5) Дизельная установка, залоговой стоимостью 700 000 руб.

6) Комплект вентиляционное оборудование, залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

7) Комплект птицеводческого оборудования КП-43А, залоговой стоимостью 4 500 000 руб.

8) КП-112 ЛМ 12*48 (4 батареи, 20 поясов, 4 яруса), залоговой стоимостью 4 600 000 руб.

9) КП-25 12*72 (3 батареи, 24 пояса, 4 яруса), залоговой стоимостью 3 300 000 руб.

10) Машина для сортировки яиц "РИТМ 8-3", залоговой стоимостью 400 000 руб.

11) Машина для сортировки яиц "РИТМ 166" с овоскопом, залоговой стоимостью 600 000 руб.

12) Трактор Белорус 82.1, залоговой стоимостью 700 000 руб.

13) Электростанция БРА 65, М70 АТ8, залоговой стоимостью 600 000 руб.

14) Транспортер пометоудаления наклонный ТПН-500-18-м, залоговой стоимостью 450 000 руб.

15) Транспортер пометоудаления ТПГ-500-18-м, залоговой стоимостью 250 000 руб.

16) Транспортер ТВУ - 18-00.000 выгрузной универсальный, залоговой стоимостью 350 000 руб.

17) Зерновой бункер, У=30 куб, залоговой стоимостью 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-2993/2015 с ООО Птицеферма "Восход" в пользу ООО "Михайловское" взыскана сумма основного долга в размере 33 605 000 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательства погашения должником задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-2993/2015. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности обжалования решения арбитражного суда, явившегося основанием требований кредитора, по уважительным причинам.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-2993/2015, судом исследовались фактические обстоятельства и установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора поставки и поставку товара в соответствии с договором. Из решения не следует, что арбитражный суд отказался от исследования фактических обстоятельств в связи с признанием иска ответчиком.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов не могут быть рассмотрены доводы ПАО Сбербанк, направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе доводы о неполном выяснении обстоятельств фактической поставки товара Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-2993/2015.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-2993/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, включившего требования ООО "Михайловское" в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2015 года по делу N А45-2707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова