Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 05АП-7537/15

г. Владивосток

20 октября 2015 г.

Дело N А51-4882/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каньон",

апелляционное производство N 05АП-7537/2015

на решение от 03.07.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4882/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шкотовская центральная районная больница" (ОГРН 1022500580332, ИНН 2503020053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717)

третье лицо: Департамент здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)

о взыскании убытков в размере 3 507 760 руб.,

при участии:

от истца: представитель Молдованов М.А. на основании приказа от 09.04.2015, паспорт,

от ответчика: представитель Забродин А.А. по доверенности от 01.06.2015 на один год, паспорт,

от третьего лица: представитель Химич В.В. по доверенности от 14.01.2015 на один год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ШКОТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - КГБУЗ "Шкотовская ЦРБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" (далее - ООО "Каньон", общество, ответчик) о взыскании убытков в общем размере 3507760 руб., причиненных поставкой некачественного товара.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что учреждением не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков. Помимо этого заявитель полагал, что учреждение является ненадлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители истца и третьего лица на доводы жалобы возразили, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 во исполнение государственного контракта от 22.04.2013 N 0120200003313000028-0194239-02 ответчиком произведена поставка товара - фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП), размещенного по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, с. Многоудобное, 65 м в юго-восточном направлении от СОШ N 13 по улице Зальпе.

Согласно спецификации к контракту фельдшерско-акушерские пункты подлежат поставке в собранном виде (100 % готовность); каждый объект оснащен инженерным и технологическим оборудованием - скрытая проводка, утопленные в раме внешние розетки, в каждом отдельном модуле находится своя распределительная коробка, в щите находятся автоматические выключатели, приборы учета электроэнергии, устройство защитного отключения, общий вход и распределение, электрическое отопление конвекторами в количестве 14 штук, обеспечивающими отопление помещения в температурном диапазоне 22-25 град С.

Указанное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.01.2014 N 42-ри.

15.03.2014 в 06 час. 00 мин в пожарную службу поступило сообщение о пожаре в указанном ФАП; по прибытии на место вызова установлено, что ФАП горит изнутри; в качестве условия, способствовавшего развитию пожара, указано позднее его обнаружение. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о пожаре от 15.03.2014.

Согласно выписке из карточки учета выезда на пожар по результатам проведенного осмотра специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался внутри административного помещения ФАП в области электрического щита; причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой области от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Стоимость поврежденного пожаром ФАП - 3000000 руб. В результате пожара утрачено оборудование (оснащение), находящееся внутри ФАП, стоимостью 387360 руб. Соответствующее имущество списано по акту от 18.03.2014 N 00000003.

Письмом от 09.04.2014 N 292 главный врач КГБУЗ "Шкотовская ЦРБ", действующий на основании доверенности департамента здравоохранения Приморского края, со ссылкой на пункты 9.2 и 5.2.7 контракта потребовал замены пострадавших от возгорания конструкций, инженерных систем, внутренней отделки ФАП. После повторной претензии истца ответчик отказал в осуществлении безвозмездного капитального ремонта ФАП.

По заданию истца для целей оценки технического состояния строительных конструкций и соответствия собранного и установленного ФАП требованиям нормативных документов ООО НИЦ "Сейсмозащита" подготовлено экспертное заключение, в котором экспертом сделаны выводы о том, что для обеспечения нормативных требований прочности и надежности необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы и усиление с общими затратами более 85 % стоимости объекта исследования, что ввиду значительного поражения объекта после возгорания и большого объема работ по восстановлению модуля ФАП, необходимого для обеспечения санитарно-технических требований, надежности и безопасности, ремонт экономически нецелесообразен, а также о недопустимости дальнейшей эксплуатации ФАП. Экспертом рекомендовано вывести ФАП из эксплуатации и демонтировать с последующим строительством нового ФАП.

Истцом оплачены услуги ООО НИЦ "Сейсмозащита", стоимость которых составила 40000 руб. В подтверждение указанных расходов в дело представлен договор на разработку проектной документации от 17.07.2014 N 14094НД, счет на оплату от 24.07.2014 N 182, акт от 24.07.2014 N 111, накладная от 25.07.2014 N 435НД, платежное поручение от 14.08.2014 N 470177.

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного пожаром ФАП для целей его передачи на ответственное хранение истцом заключен договор на перевозку модульных конструкций ФАПа автомобильным транспортом от 20.10.2014 N 2/10-14, а также договор на погрузку/разгрузку модульных конструкций ФАПа от 20.10.2014 N 1/10-14, в связи с заключением и исполнением которых осуществлены расходы в общем размере 80400 руб.

Поскольку стоимость поврежденного в результате пожара ФАП и сопутствующие расходы на оценку стоимости ущерба, транспортировку и погрузку/разгрузку ФАП в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных поставкой ответчиком товара, недостатки которого выявлены в пределах срока гарантии качества, и неустранением нарушенных прав получателя.

Несмотря на то, что государственный контракт заключен между ответчиком и третьим лицом и истец его стороной не является, коллегией учтено, что ФАП поставлен для нужд истца, на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений ПК от 30.01.2014 N 42-ри закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В связи с указанным коллегия полагает, что учреждение является надлежащим истцом по делу. Доводы ответчика об обратном ошибочны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В разделе 9 контракта стороны предусмотрели, что при выявлении недостатков товара по качеству заказчик признает поставленный товар товаром ненадлежащего качества, и оформляет претензию, которая направляется поставщику письмом или посредством факсимильной связи.

В деле не имеется доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству поставленного товара при его приемке.

В пункте 9.2 контракта указано, что срок гарантии поставщика и производителя на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента поставки и сборки; гарантия поставщика и производителя распространяется на все части конструкции товара, в том числе материалы, использованные для внешней и внутренней отделки.

Наличие убытков истец связывает с возгоранием поставленного ответчиком ФАП по причине ненадлежащей работы его конструктивных частей (электрооборудование) в аварийном режиме, с указанием на то, что указанный недостаток не мог быть обнаружен истцом при приемке товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В то же время, статья 1064 ГК РФ, закрепляя принцип генерального деликта, по существу устанавливает ряд презумпций в рамках рассмотрения споров о возмещении вреда, включая презумпции противоправности причинения вреда, виновности лица, причинившего вред,

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают то обстоятельство, что причиной возгорания ФАП являлось ненадлежащее качество его конструктивных элементов.

В ходе составления акта о пожаре от 15.03.2014 причина возгорания ФАП не установлена. Из выписки из карточки учета выезда на пожар ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю следует, что очаг пожара располагался внутри административного помещения ФАП в области электрического щита, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой области от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). В постановлении от 26.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в качеств причины пожара указано возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания, большого переходного сопротивления.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО НИЦ "Сейсмозащита", следует, что очаг пожара располагался в помещении N 12 ФАП, в правом дальнем (от входа в помещение) углу в области электрического щита. Фактическое исполнение конструкций до возникновения пожара соответствовало проектным решениям, поэтому причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой области от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, а именно короткое замыкание, большое переходное напряжение либо перегрузка.

Таким образом, Федеральной противопожарной службой, техническим экспертом ООО НИЦ "Сейсмозащита" установлены вероятные причины пожара: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка. Однозначного указания на то, что причиной пожара послужила ненадлежащая работа ФАП по причине заводского брака, неисправности тех или иных деталей и т.д. ни уполномоченным органом в области пожарной безопасности, ни экспертом не установлено.

Из госконтракта следует, что в обязанности ответчика как поставщика входила поставка (передача) ФАП в собранном виде, сторонами согласованы срок и место поставки и установки. Как уже было указано, на момент приемки претензий по качеству поставленного товара истцом не заявлено. Истец в отзыве на иск со ссылкой на заключение Ростехнадзора (N 03ПП-16-106 от 16.05.2014) указал, что проект 01.04.13-ЭС ответчика был выполнен в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. К аналогичному выводу пришел эксперт - ООО НИЦ "Сейсмозащита", указав в заключении на то, что фактическое исполнение конструкций до возникновения пожара соответствовало проектным решениям.

Экспертом и пожарной инспекцией указано на то, что возгорание произошло в месте подключения ФАП к электрической сети. Условиями госконтракта обязанность по подключению модуля ФАП к сетям энергоснабжения на ответчика как на поставщика не возлагалась, технологическое присоединение электроустановки ФАП к электрическим сетям произведено ОАО "ДРСК" в рамках заключенного с истцом договора N 13-4589 от 25.11.2013. Ответчик при выполнении электромонтажных работ не присутствовал, контроль качества не осуществлял.

Помимо этого, доказательства того, что ФАП, в том числе в отношении электроснабжения, эксплуатировался истцом в полном соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации, подготовленной ответчиком и утвержденной третьим лицом, материалы дела не содержат. Журнал технического обслуживания в соответствии с требованиями Инструкции истец не вел.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, в том числе по исполнению государственного контракта от 22.04.2013 N 0120200003313000028-0194239-02, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением пожара.

Указанное исключает удовлетворение исковых требований о взыскании убытков и является основанием для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом результатом рассмотрения дела, расходы истца по оплате госпошлины по иску возмещению не подлежат, понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 по делу N А51-4882/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шкотовская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов