Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-7503/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А44-4308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии прокурора Иволги О.В. на основании удостоверения серии ТО N 150267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года по делу N А44-4308/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН 5321046221, ОГРН 1025300815440; далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (место нахождения: 113184, Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298; далее - Агентство), Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету, индивидуальному предпринимателю Давыдову Андрею Владимировичу (место жительства: 175275, Новгородская область, Холмский район, деревня Красный бор; ОГРНИП 308533205100012, ИНН 532111920803; далее - Предприниматель) о признании недействительным пункта 1.1 соглашения от 19.05.2014 к договору аренды лесного участка от 08.11.2013 N 392, заключенного между Комитетом и Предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2015 суд признал недействительным пункт 1.1 соглашения от 19.05.2014 к договору аренды лесного участка от 08.11.2013 N 392, заключенного Комитетом и Предпринимателем, а также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Изменение объёма заготовки древесины на арендуемом лесном участке произошло вследствие того, что в 2014 году по инициативе Предпринимателя проведены лесоустроительные работы, по итогам которых разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение экспертизы. Полагает, что договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, что допускается статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае изменения объёма допустимого изъятия лесных ресурсов невнесение изменений в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя.

Предприниматель также не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решении отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что изменений условий аукциона в данном деле не усматривается, поскольку цена за кубический метр древесины сторонами не изменилась.

Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Агентство в письменных пояснениях на апелляционные жалобу Комитета оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения Прокурора, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 Комитет (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 24.10.2013 заключили договор N 392 аренды лесного участка (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7264 га, расположенный в Новгородской области, Холмском лесничестве, Чекуновском участковом лесничестве, кварталах 149 - 153, 158, 159, 211, 212; Дунаевском участковом лесничестве, кварталах 7, 8, 12, 15, 38, 39, 42, 47, 48, 71, 75, 76, 79, 82, 91, 96, 105 - 107, 118, 119, 122, 135, 147 - 149, 159, 168, 181, 183 с целью заготовки древесины (далее - договор).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 29.11.2013 за номером 53-53-06/062/2013-459.

Срок действия договора - 49 лет с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 6 договора ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 6039 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 2073 куб.м.

Стороны 19.05.2014 заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 08.11.2013 N 392, согласно которому изменились: объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке до 8216 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству до 23710 куб.м, размер арендной платы, а также иные условия договора.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 23.05.2014, регистрационный номер 53-53-06/003/2014-447.

Прокурор, считая указанное соглашение не соответствующим действующему законодательству в части увеличения объема заготовки древесины, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 прямо указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключённого на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным ЛК РФ (частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установил суд первой инстанции, объём заготовки древесины в размере 6039 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 2073 куб.м, был одним из условий аукциона.

Оспариваемым соглашением внесены изменения в объем заготовки древесины посредством его увеличения до 8216 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству до 2371 куб.м.

На момент заключения дополнительного соглашения 19.05.2014 часть 2 статьи 74 ЛК РФ запрещала внесение изменений в условия аукциона как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон.

В силу изложенного суд правомерно признал недействительным пункт 1.1 спорного соглашения от 19.05.2014 к договору аренды лесного участка от 08.11.2013 N 392.

Признание недействительным только пункта 1.1 спорного соглашения не лишает стороны права заключить соглашение об отмене указанного соглашения в целом.

Заключение договора на основании неактуальных сведений о качественных и количественных характеристиках лесного участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Последующее уточнение характеристик лесного участка не наделяет стороны правом на внесение изменений в договор в части объема лесозаготовки в обход действующего законодательства.

Довод подателей жалоб относительно изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть применен. Данный вопрос был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Так как Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение его апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года по делу N А44-4308/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина