Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9060/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-12245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании представителя истца Степанова С.Н. по доверенности от 09.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФХ "ИжморВодСтрой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 года по делу N А27-12245/2015 (07АП-9060/15), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "ИжморВодСтрой" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района, третье лицо: открытое акционерное общество "ИжморВодСтрой", о взыскании 204941 руб. 88 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "ИжморВодСтрой" (далее - ООО "ФХ "ИжморВодСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (далее - КУМИ) о взыскании 204941 руб. 88 коп. долга по муниципальному контракту N 10/40 от 06.09.2010 на капитальный ремонт водопроводных сетей.

Иск обоснован тем, что задолженность по оплате работ в сумме 204941 руб. 88 коп. уступленная истцу открытым акционерным обществом "ИжморВодСтрой" (далее - ОАО "ИжморВодСтрой") по договору N 40/2014-У от 30.06.2014 уступки прав (цессии), до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от 03.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный иск не тождествен ранее рассмотренному, поскольку истцами по делам выступали разные юридические лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик её доводы отклонил за необоснованностью, поддержав выводы суда первой инстанции о тождественности исков и наличии оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 между ОАО "ИжморВодСтрой" (подрядчиком) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского района (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 10/40, по условия которого подрядчик обязался на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по объекту: капитальный ремонт тепловых сетей в пгт. Ижморский (микрорайон) и сдать результат заказчику, а заказник обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках указанного контракта ОАО "ИжморВодСтрой" выполнило работы на сумму 608509 руб. 92 коп., сдало их по акту N 01 от 01.10.2010.

Работы частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 191 от 22.02.2012 на сумму 19500 руб., N 314 от 24.04.2013 на сумму 384068 руб.

Право требования взыскания задолженности в сумме 204941 руб. 88 коп. уступлено истцу по договору N 40/2014-У от 30.06.2014 уступки прав (цессии).

Судом установлено, что по делу N А27-5238/2013 ОАО "ИжморВодСтрой" были предъявлены требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района 204941 руб. 88 коп. задолженности по контракту N 10/40 от 06.09.2010.

Определением от 28.06.2013 производство по делу N А27-5238/2013 прекращено в связи с отказом ОАО "ИжморВодСтрой" от иска.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Суд первой инстанции, определив предмет и основания заявленных по двум делам требований, пришел к правильному выводу об их тождественности, поскольку предметом исков является требование о взыскании задолженности в сумме 204 941,88 руб., а основанием - неисполнение должником обязательств по муниципальному контракту N 10/40 от 06.08.2010.

С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу, что заявителем требований является то же лицо.

Учитывая, что первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, с целью пресечения рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), закон предусматривает возможность прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015 г. по делу N А27-12245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева