Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9669/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-27823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Права" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-27823/2015 (судья Пронина И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Права" (ИНН 3435314424, ОГРН 1143435005218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Права" (далее ООО "Регион Права", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ о взыскании страхового возмещения в сумме 14287 руб., утраты товарной стоимости в сумме 3635 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 327,48 руб., расходов за изготовление копий экспертных заключений в сумме 1400 руб., неустойки в сумме 18101,22 руб.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 24.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Права" взыскано страховое возмещение в сумме 14287 руб., утрату товарной стоимости в сумме 3635 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 327,48 руб., неустойку в сумме 13068 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1725 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Регион Права" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 275 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов за изготовление копий экспертных заключений в сумме 1400 руб., а также неустойки в размере 5 033,22 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 по адресу г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Фабия государственный регистрационный знак Р324ОА34, принадлежащий на праве собственности Костюшкину И.Ю., под управлением Костюшкиной О.В. и автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак С603РС34, принадлежащий на праве собственности Трофимовой А.А., под управлением Лапиной А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Рио получил механические повреждения.

16.03.2015 между Лапиной А.А. (принципал) и ООО "Регион Права" (агент) был заключен агентский договор N 3, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом, подписанным сторонами.

17.03.2015 истец сообщил в страховую компанию ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив в его адрес телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 17.03.2015, стоимость услуг составила 157,45 руб.

Согласно экспертному заключению N 81 от 30.03.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 14287 руб.

Согласно отчету N 22 от 30.03.2015 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 3635 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 30.03.2015N 81, расходным кассовым ордером от 16.03.2015; расходы по оплате услуг оценки по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 30.03.201 5 N 22, расходным кассовым ордером от 16.03.2015.

03.04.2015 между ООО "Регион Права" (цессионарий) и Лапиной А.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования N 7, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

03.04.2015 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость услуг составила 70,87 руб.

03.06.2015 истец направил досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, что подтверждается квитанцией от 03.06.2015. Стоимость услуг составила 99,16 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, истец обратился в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, так, решением суда было отказано во взыскании расходов за изготовление копий экспертных заключений, кроме того, снижен размер неустойки, заявленной ко взысканию.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно произведен расчет неустойки из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку в рассматриваемом случае надлежит применять положение пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ; необходимость изготовления цветных копий экспертного заключения и отчета были обусловлены отсутствием таковых у истца, в связи с тем, что оригиналы были направлены ответчику для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее отмечалось, наряду с требованием о возмещении страхового возмещения в сумме 14287 руб., утраты товарной стоимости в сумме 3635 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 18101,22 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка рассчитана в порядке, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно исходя из 1% за каждый день просрочки: 18101,22 руб. = 17922руб.х1%х101.

Приведенный расчет признан судом первой инстанции неверным в силу того, что истцом необоснованно применено положение Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Поддерживая выводы суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло в период с 04.05.2015, т.е. на момент действия пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ), который устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Между тем, истцом не учтено, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, пришел к правильному выводу, что пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ в данном случае неприменим к расчету неустойки.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер определённой ко взысканию неустойки за период с 04.05.2015 по 10.08.2015 составила 13068 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ввиду изложенного решение суда в пересматриваемой части следует признать правомерным, равно как и в части отказа во взыскании расходов, связанных с возмещением стоимости изготовления ксерокопий.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании расходов за изготовление копий экспертного заключения в сумме 1400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных актов N 81/1 от 03.06.2015, N 22/1 от 03.06.2015 не ясно, какие конкретно листы были ксерокопированы, какова стоимость ксерокопирования одного листа.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-27823/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Права" (ИНН 3435314424, ОГРН 1143435005218) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова