Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-6949/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А13-11038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Лапочкиной О.Л. представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 30.10.2014, от ФНС России Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015, от конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапочкиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 по делу N А13-11038/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Лапочкина Ольга Леонидовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 о включении её требования в размере 1 199 663 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича (место нахождения: г. Вологда; ИНН 352514997147; ОГРН 310352532600079; далее - Должник).

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, полагая, что оснований для включения её требования в реестр требований кредиторов Должника не имелось, так как требование является текущим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника Погосяна Григория Аркадьевича просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Погосян Г.А.

Решением суда от 20.01.2015 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погосян Г.А.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-2743/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а кроме того, с Сидорина Данилы Сергеевича в пользу Лапочкиной О.Л. взысканы денежные средства в сумме 1 199 663 руб. 96 коп.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, Лапочкина О.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-2743/2015 произведен раздел имущества супругов, а кроме того, с Сидорина Д.С. в пользу Лапочкиной О.Л. взысканы денежные средства в сумме 1 199 663 руб. 96 коп.

Исходя из содержания пункта 19 Постановления N 51, если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Лапочкиной О.Л. о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов Должника не имелось, так как такое требование является абсолютно текущим и подлежит удовлетворению до удовлетворения требований любых текущих обязательств Должника и требований его конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, производство по требованию заявителя - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 по делу N А13-11038/2014.

Прекратить производство по заявлению Лапочкиной Ольги Леонидовны о

признании требования в размере 1 199 663 руб. 96 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований

кредиторов индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова