|
26 ноября 2015 г.
|
Дело N А13-11038/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Лапочкиной Ольги Леонидовны представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 30.10.2014, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича Погосяна Григория Аркадьевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапочкиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2015 года по делу N А13-11038/2014 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича (ОГРН 310352532600079, ИНН 352514997147; далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
В дальнейшем, решением суда от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Конкурсный управляющий Погосян Г.А. обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Лапочкиной Ольги Леонидовны в размере 185 188 руб. 73 коп. основного долга, 3 417 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.10.2015 требования конкурсного управляющего Предпринимателя удовлетворены.
Лапочкина О.Л. с указанным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении судебного акта об исключении требований Лапочкиной О.Л. из реестра требований кредитора Предпринимателя суд первой инстанции вышел за пределы полномочий и подведомственности, поскольку раздел имущества между супругами производиться в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, как указывает апеллянт, при включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования Шумихиной Ю.В. судом включена сумма задолженности за вычетом тех денежных средств, которые внесены Лапочкиной О.Л. как поручителем по кредитному договору от 12.10.2012 N 721/2660-0000149. Долг по указанному кредитному договору, по мнению апеллянта, разделен между супругами Сидориным Д.С. и Лапочкиной О.Л. в равных долях апелляционным определением Вологодского областного суда, а долг Предпринимателя перед Лапочкиной О.Л.в размере 370 377 руб. 46 коп. основного долга и 6834 руб. 61 коп. процентов, внесенных последней как поручителем по кредитному договору, апелляционным определением Вологодского городского суда разделен не был.
Представитель Лапочкиной О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Предпринимателя возражал относительно удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком ВТБ-24 и Предпринимателем 12.10.2012 заключен кредитный договор N 721/2660-0000149 на сумму 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием о начислении процентов в размере 14,3 % годовых.
Денежные средства по кредитному договору предоставлялись должнику для покупки встроенно-пристроенных помещений магазина N 5,6,8-17, общей площадью 116,8 кв.м., находящихся на первом этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу г. Вологда, ул. Галкинская, д. 74.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12.10.2012 Банком ВТБ-24 и Лапочкиной О.Л. (поручителем) заключен договор поручительства N 721/2660-0000149-п02.
По квитанции от 14.05.2014 и платежным поручениям от 20.06.2014 N 286, от 14.07.2014 N 936, от 11.08.2014 N 452 Лапочкина О.Л. перечислила за должника в погашение обязательств по кредитному договору денежные средства в сумме 370 377 руб. 46 коп.
Определением суда от 02.02.2015, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Лапочкиной О.Л., в сумме 370 377 руб. 46 коп. основного долга и 6834 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Впоследствии, апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.06.2015 по делу N 33-2743/2015 право собственности на указанный выше объект недвижимости (в целях приобретения которого заключен кредитный договор N 721/2660-0000149) признано в равных долях (по ![]()
доле в праве общей собственности) за Лапочкиной О.Л. и Сидориным Д.С., а обязательства должника по кредитному договору от 12.10.2012 N 721/2660-0000149 признаны общим долгом Предпринимателя и Лапочкиной О.Л., ранее являвшихся супругами.
В связи с тем, что требования Лапочкиной О.Л. возникло ввиду оплаты по обязательству, признанному общим долгом, а также признании права общей долевой собственности на имущество (на приобретение которого направлены денежные средства по кредитному договору) конкурсный управляющий Предпринимателя обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы 185 188 руб. 73 коп. основного долга и 3417 руб. 31 коп. процентов, поскольку в соответствии с названным выше апелляционным определением Вологодского областного суда Лапочкина О.Л. получила статус должника по кредитному договору от 12.10.2012 N 721/2660-0000149 совместно с Предпринимателем в равных долях и не могла являться одновременно кредитором должника по тому же обязательству.
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
В обоснование заявленного требования Лапочкина О.Л. сослалась на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Вместе с тем действующее законодательство презюмирует режим с
