Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-5028/15

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А73-5267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30: Зенкова О.В. представитель по доверенности от 25.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд": Долженко Ю.Е. представитель по доверенности от 28.04.2015, Клименко К.С. представитель по доверенности от 28.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд"

на решение от 04.08.2015

по делу N А73-5267/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 30 (ОГРН 1032700305340, ИНН 2721077733,

далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (далее - общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 13 954 руб. 66 коп. До принятия судебного решения учреждением уточнено исковое требование: отказывается от взыскания штрафа, просило взыскать с общества неустойку за просрочку исполнения обязательства по сборке поставленного товара. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2015 по делу N А73-5267/2015 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2015 по делу N А73-5267/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2015 по делу N А73-5267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 872-30, предметом которого является поставка учебной мебели (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1). В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 132 554 руб. 36 коп., в том числе НДС. В цену контракта включена стоимость товара, тары и упаковки, доставка товара, сборка, гарантийные обязательства, все налоги и сборы и прочие расходы поставщика.

Согласно пункту 2.2. контракта размер обеспечения исполнения обязательств по контракту - 11 233 руб. 44 коп.

Согласно пункт 3.1 контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации в соответствии с приложением N 1, а так же выполнить работы по сборке товара в течение 20 календарных дней от даты подписания настоящего контракта.

Доставка товара осуществляется за счет средств поставщика до помещения заказчика по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 3 (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта приемка товара заказчиком производится в течение 1 рабочего дня с момента его поставки и сборки в помещениях заказчика по товарной накладной.

В силу пункта 5.2 контракта в случае нарушения поставщиком сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков, поставщик уплачивает неустойку (пеню).

Директором учреждения подписана товарная накладная формы ТОРГ-12 от 19.09.2014 N 100 (л.д.25) о поставке 58 столов ученических 2-х местных (4-6 рост), при этом указано получение 12 мест (столешницы) и 29 мест (каркас).

04.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуг и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а так же предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Как следует из условий соглашения о расторжении муниципального контракта, истец предлагает расторгнуть контракт в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а именно, нарушением сроков поставки товара, то есть нарушением существенного условия контракта, предусмотренного пунктом 3.1. контракта.

16.02.2015 ответчик возвратил в адрес истца без рассмотрения и подписания соглашение о расторжении муниципального контракта по причине исполнения ООО "Дебют-Трейд" своих обязательств по контракту.

Отклоняется довод жалобы о подтверждении произведенной сборки столов актом от 12.11.2014 (л.д.30). Из текста акта технических несоответствий столов, составленного представителями учреждения, не следует, что сборка поставленных товара произведена обществом.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что учреждение 06.07.2015 на указанный в контракте почтовый адрес общества направляло генеральному директору уведомление о необходимости прибыть 16.07.2015 для составления акта осмотра и сборки поставленной мебели. Представитель общества в судебном заседании это не отрицал.

16.07.2015 представитель общества не прибыл. Актом представители учреждения и представители управления образования администрации г.Хабаровска зафиксировали отсутствие сборки столов и маркировки на упаковках.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что согласно условиям договора подписание заказчиком товарной накладной предполагает исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и его сборке, отклоняется как противоречащий указанным выше обстоятельствам дела. Каких-либо документов о произведенной обществом сборке столов, поставленных по контракту от 26.08.2014 N 872-30, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не исполнении обществом в полном объеме своих обязательств по контракту.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки (пени) составляет 33 791 руб. 42 коп. Размер неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан верным. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не предоставлено. С учетом удержанного истцом размера обеспечения исполнения обязательства в сумме 11 233 руб. 44 коп. подлежащий взысканию размер неустойки составляет 22 557 руб. 98 коп.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2015 по делу N А73-5267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина