Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12338/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-4871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Челябинский завод точного литья",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска от 04 августа 2015 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-4871/2015

по иску ООО "Челябинский завод точного литья" (ОГРН 1137448008961, ИНН 7448162416)

к ОАО "Камышловский завод "УралИзолятор" (ОГРН 1026601074114, ИНН 6613004862)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - истец, общество "Челябинский завод точного литья") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камышловский завод "УралИзолятор" (далее - ответчик, общество "Камышловский завод "УралИзолятор") о взыскании 2 982 392 руб. 37 коп. задолженности, 146 137 руб. 11 коп. - пени по договору поставки от 17.10.2013 N 66/279х-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Камышловский завод "УралИзолятор" в пользу "Челябинский завод точного литья" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 912 руб.

09.97.2915 от истца поступило заявление о процессуальной замене должника его правопреемником ООО "Камышловский завод "УралИзолятор".

03.08.2015 от общества "Челябинский завод точного литья" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество в размере 3 166 441 руб., принадлежащее ООО "Камышловский завод "УралИзолятор".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание при вынесении судебного акта уклонение ответчика от погашения задолженности в течение длительного времени, а также то, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Камышловский завод "УралИзолятор". По мнению истца, своими действиями ответчик сделал невозможным исполнение судебного акта и причинил значительный ущерб заявителю в виде неполучения взысканных решением суда в его пользу денежных средств. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение массы имеющегося у него имущества и денежных средств либо о наличии у него подобных намерений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает конкретные действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводу истца, наличие решения арбитражного суда, установившего задолженность ответчика перед истцом, и длительность его не исполнения, не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и основанием для применения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Камышловский завод "УралИзолятор", что направлено на создание затруднений в исполнении решения суда, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Реорганизация ответчика ОАО "Камышловский завод "УралИзолятор" в форме преобразования в ООО "Камышловский завод "УралИзолятор" не приводит к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, а переходят к иному лицу, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Права истца в результате произведенной реорганизации не нарушены. Доказательств того, что реорганизация совершена с целью уклонения от исполнения судебного акта, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о применении обеспечительных мер в отношении ООО "Камышловский завод "УралИзолятор" являлся преждевременным до установления процессуального статуса данного лица по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-4871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева