Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-12473/15 (ключевые темы: договор подряда - ненадлежащее исполнение - расторжение договора - техническая экспертиза - ненадлежащее качество)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-12473/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А53-26959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Склифус Д.М. по доверенности от 14.10.2014;

Петренко Е.Ф.;

от ответчиков - представитель Матросов А.С. по доверенностям от 16.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянско-фермерского хозяйства Петренко Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.) от 10.06.2015 по делу N А53-26959/2014 по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Петренко Елены Федоровны

(ИНН 610102805720 ОГРНИП 304610135900017)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тех"

(ИНН 6154065601 ОГРН 1026102594968) (ответчик 1)

обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мех"

(ИНН 6154559287 ОГРН 1096154000799) (ответчик 2) о расторжении договоров, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Петренко Елены Федоровны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мех" (ответчик 2) в соответствии с которым просит суд:

- расторгнуть договор подряда N 060-2А;

- расторгнуть договор подряда N 060-1А;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мех" 375 900 рублей денежных средств, уплаченных по договору подряда N 060-2А;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" 161 100 рублей уплаченных по договору подряда N 060-1А;

- взыскать с ответчиков 15 000 рублей расходов на оплату заключения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств в части надлежащего качества выполнения подрядных работ, предусмотренных договором подряда N 060-2А и договором подряда N 060-1А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств в части качества выполнения подрядных работ, предусмотренных договором подряда N 060-2А и договором подряда N 060-1А. Истец также не согласен с выводами представленного в материалы дела экспертного исследования.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на жалобы, в соответствии с которыми ответчика находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, отмене обжалуемого судебного акта, принятии нового судебного акта, которым просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2014 между главой крестьянско-фермерского хозяйства Петренко Еленой Федоровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" (подрядчик) заключен договор подряда N 060-1А, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства установить бескаркасное арочное сооружение на подготовленной заказчиком площадке, расположенной по адресу: РО, Азовский р-н, х. Григорьевка, пер. Школьный, 5. Подрядчик заказывает проект на сооружение и передает его заказчику, устройство свайного фундамента и ленточного бетонного замка, монтаж арочного сооружения с торцевыми стенами, воротами, вентиляционными клапанами и калиткой, светопрозрачным фонарем естественного освещения и усилением одной торцевой стены.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 751 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, оплата производится в следующем порядке: 50%, что составляет 375 900 рублей, предоплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 40%, что составляет 300 720 рублей, оплата производится в ходе выполнения работ, 10%, что составляет 75 180 рублей, оплата производится в течение 5 рабочих дней после окончания работ и подписывается акт формы КС-3, справка формы КС-2.

Далее, 11.05.2014 между главой крестьянско-фермерского хозяйства Петренко Еленой Федоровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мех" (подрядчик) заключен договор подряда N 060-2А, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик устанавливает бескаркасное арочное сооружение на подготовленной заказчиком площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, х. Григорьевка, пер. Школьный, 5.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объем работ составляет: изготовление купола арочного сооружения, торцевых стен, ворот, калитки, вентиляционных клапанов, усилений для торцевой стены.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 322 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата производится в следующем порядке: 50%, что составляет 161 100 рублей, предоплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 40%, что составляет 128 880 рублей, оплата производится в ходе выполнения работ, 10%, что составляет 32220 руб., оплата производится в течение 5 рабочих дней после окончания работ и подписывается акт формы КС-3, справка формы КС-2.

Как следует из искового заявления, истец внес предоплату 50% на счет ООО "АГРО-ТЕХ" и ООО "АГРО-МЕХ", а именно: 375 900 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей - ООО "АГРО-ТЕХ" и 161 100 (сто шестьдесят одна тысяча сто) рублей - ООО "АГРО-МЕХ".

Обязательства ООО "АГРО-ТЕХ" и ООО "АГРО-МЕХ" по изготовлению и установке бескаркасного арочного сооружения были выполнены с ненадлежащим качеством. Возведенное сооружение построено с нарушением геометрических форм строения и является ненадежным.

Истец с целью проверки результата работ 04.08.2014 обратился в ООО "Южно-региональная юридическая компания" для определения соответствия строительным нормам и правилам, возведенного арочного сооружения, расположенное по адресу: Азовский район, хТригорьевка, пер.Школьный, д.5.

Согласно заключению эксперта N 180/14 от 12.08.2014 выполненные работы по устройству бескаркасного арочного сооружения выполнено с нарушением требований:

- договора подряда N 060-1А от 11.05.2014;

- договора подряда N 060-2А от 11.05.2014;

- СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" п.п.2,39;2,45;2,46;

- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

03.09.2014 истцом были направлены претензии ООО "АГРО-ТЕХ" и ООО "АГРО-МЕХ" об устранении недостатков или возврате денежных средств, претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в виду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предметом настоящего спора является вопрос качества выполнения работ, ввиду чего, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении N 19/15, возведенное бескаркасное арочное сооружение шириной 15-м., длинной 30 м., расположенное по адресу Азовский район, х. Григорьевка, пер. Школьный, д. 5, не полностью соответствует предмету договора N060-1А от 11.05.2014 и предмету договора N060-2А от 11.05.2014, все дефекты на объекте являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО "Агро-Тех" и являются устранимыми. Незначительная кривизна гнутых профилей отдельных арочных элементов, не приводящих к снижению эксплуатационных характеристик сооружения:

1. Герметичность купола сооружения не нарушена.

2. Несущая способность сооружения не снижена.

3. Кривизна купола незначительна, и визуально заметна только вблизи сооружения с двух ракурсов. Выявленная кривизна не является нарушением условий договора подряда N 060-1А от 11.05.2014 и договора подряда N 060-2А от 11.05.2014. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 77 973 рубля.

Указанное экспертное заключение было составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, истцом в установленном законом порядке оспорено не было, ввиду чего оценено по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по поставленным вопросам, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Доводы апеллянта о том, что определяя сумму, необходимую для устранения недостатков (соразмерное уменьшение цены) эксперт нигде не указал, отсутствие проекта, который является частью договора N 060-1А, цена которого включена в цену договора N 060-1А, а так же о том, что эксперт в своей смете не указал о стоимости проекта, включенного в условие договора подряда N 060-1А, являются несостоятельными, поскольку так как перед экспертом судом был поставлен вопрос следующего содержания: "Если имеются дефекты на объекте -бескаркасное арочное сооружение шириной 15 м., длиной 30 м., расположенное по адресу Азовский район, х. Григорьевка, пер. Школьный, д. 5, то являются ли они устранимыми или существенными - неустранимыми и какова стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов? " При ответе на данный вопрос суд не указал на необходимость учета проекта. При этом как указывает истец данный проект сторонами согласован не был.

Доводы апеллянта относительно того обстоятельства, что эксперт при проведении судебной экспертизы заполнял акт осмотра, в котором указывались размеры зазоров и кривизны купола арочного сооружения, данный акт подписывался сторонами, которые присутствовали при осмотре, а в судебной экспертизе указан только акт осмотра от 27.02.2015 без подписей, замеров и найденных дефектов; кроме того, в акте от 27.02.2015 указано, что в результате осмотра эксперту понадобились приборы, в связи с чем осмотр перенесся на 04.03.2015, акт осмотра от 04.03.2015 отсутствует так же несостоятелен. К судебной строительно-технической экспертизе N 19/15 по делу N А53-26959/14 в качестве приложения N 1 приложены два акта натурального осмотра объекта судебной строительно-технической экспертизы по делу N А53-26959/14 от 27.02.2015, от 04.03.2015, оформленные должным образом, подписанные всеми участниками осмотра, в том числе истцом (ИП Глава К(Ф)Х Петренко Е.Ф.). Следовательно довод Истца об отсутствии акта является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что эксперт не исследовал фундамент, сославшись на отсутствие соответствующего оборудования, не смотря на то, что осмотр откладывается, в том числе по этой причине; кроме того, истец согласен на вскрытие фундамента для цели проведения полного всестороннего исследования, является несостоятельном, поскольку в гл..2 п.8 Судебной строительно-технической экспертизы N 19/15 по определению судьи Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-26959/14 указывается, что конструкции подземной части (Фундамента) не представляется возможным проверить на соответствие с договорами, без вскрытия и анализа акта на скрытые работы. Данные исследования привели бы к нарушению целостности конструкции, ее эксплуатации в дальнейшем, а также могли повлечь невозможность всестороннего исследования конструкции в целом. При этом в заключении о результатах исследования N180/14 от 12.08.2014, предоставленном истцом при обращении в суд, замечаний по фундаменту сооружения также не выявлено и вскрытие фундамента также не осуществлялось. Именно это заключение истец предоставил суду как основное доказательство наличия нарушений при строительстве бескаркасного арочного сооружения.

Довод апеллянта о том, что вывод эксперта о целостности герметичности купола не подтверждается актом осмотра, купол пропускает осадки ввиду своей кривизны, что в дальнейшем привело к образованию грибковой плесени внутри ангара также несостоятелен, поскольку на основании представленных судом материалов, проведенного визуального, органолептического и инструментального обследования бескаркасного арочного сооружения и на основании сравнительного и пофакторного анализа специальной юридической и нормативной литературы, и руководствуясь действующими в настоящее время строительными нормами и правилами, экспертами сделаны выводы о том, что герметичность купола сооружения не нарушена, кривизна купола не значительна; выявленная кривизна не является нарушением условий договора подряда N 060-1А от 11.05.2014 и договора подряда N 060-2А от 11.05.2014, следовательно, образование грибковой плесени внутри ангара не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договорам подряда и ответчик ответственности не несет.

Фактически доводы истца о недостоверности экспертного заключения сводятся к несогласию с результатами исследования, по существу которое не оспорено, а так же подтверждено материалами дела.

Доказательств существенного нарушения методологии проведения экспертизы истец не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта о проведении по делу повторной экспертизы.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мех" мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых договорных обязательств. Истец просит расторгнуть договор подряда N 060-2А, взыскать 375 900 рублей денежных средств, уплаченных по договору.

Суд правомерно отказал в удовлетворении названных требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, все дефекты на объекте являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО "Агро-Тех" и являются устранимыми, нарушений со стороны ООО "Агро-Мех" при выполнении работ по спорному договору не установлено.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО "Агро-Мех" отказано правомерно, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Истец также настаивает на удовлетворении требований к ООО "Агро-Тех", просит расторгнуть договор подряда N 060-1А, взыскать 161 100 рублей уплаченных по договору.

Суд правомерно отказал в удовлетворении названных требований ввиду следующего.

Истцом в качестве существенного нарушения контратак указано на то, что ООО "Агро-Тех" при выполнении работ выполнили работы не качественно с отступлением от условий договора и действующих норм и правил.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно выводам экспертного заключения N 19/15 возведенное бескаркасное арочное сооружение шириной 15-м., длинной 30 м., расположенное по адресу Азовский район, х. Григорьевка, пер. Школьный, д. 5, не полностью соответствует предмету договора N060-1А от 11.05.2014 и предмету договора N060-2А от 11.05.2014, все дефекты на объекте являются следствием ненадлежащего выполнения работ ООО "Агро-Тех" и являются устранимыми. Незначительная кривизна гнутых профилей отдельных арочных элементов, не приводит к снижению эксплуатационных характеристик сооружения.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку отсутствует критерий существенного нарушения, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано правомерно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ООО "Агро-Тех" направлялись претензии с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, проводимого в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отказывался от обязательства от устранения недостатков в соответствии с условиями представленного в материалы дела экспертного заключения, однако сам истец настаивал на том обстоятельстве, что работы выполнены некачественно в полном объеме, ввиду чего фактически потеряна потребительская ценность спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что материалами дела, в частности представленным экспертным заключением, установлено, что спорный объект может эксплуатироваться по назначению, потребительская ценность не потеряна, недостатки являются устранимыми.

Следует отметить, что истец изначально сформулировал требования исходя из нарушения ответчиками существенных условий договора, требуя расторжения договора и взыскании денежных средств. Истец не мотивировал требования о взыскании денежных средств, указывая исключительно на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции исходит из той позиции, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиками договорных обязательств, работы ненадлежащего качества не носят существенного характера, являются устранимыми, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении спорных договоров.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал ни наличия убытков, понесенных по вине ответчиков, ни наличия неосновательного обогащения со стороны ответчиков, ввиду чего так же отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пытался изменить предмет и основание заявленных требований, в частности просил уменьшить цену договора, однако, как правомерно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указанным ходатайством истец изменял не только предмет, но и основания иска, поскольку изначально требовал расторжения договоров и взыскания денежных средств, а указанным выше ходатайством заявлял иные требования об изменении цены договора.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, как противоречащим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2015 Петренко Е.Ф. настаивала на удовлетворении требований - расторжение договора и взыскание убытков.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для правовой переквалификации требований не имеется, поскольку это повлечет изменение предмета и основания иска, что прямо запрещено законом для суда апелляционной инстанции.

Истец не лишен права взыскать с ответчиков отдельным иском определенную экспертов стоимость работ и материалов по устранению устранимых дефектов ( в судебном заседании 12.10.2015 истец пояснила, что не требует эту сумму, поскольку у нее иные требования ( аудиопротокол судебного заседания).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении повторной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2015 года по делу N А53-26959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе