Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43722/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20223/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-76837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-586),

по делу N А40-76837/15

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Егорова О.С. по доверенности от 19.05.2015,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ФГК" с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 348.593 руб. 67 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика 223.980 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-76837/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N ФГК-129/ВГК-461 от 01.09.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Ответчик представляет суду доказательства, что данные работы Ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Из материалов дела, следует, что в процессе планового ремонта по вагонам N N 24179327 (4), 65067852 (19) Ответчик свои пружины не устанавливал, никакие ремонтные работы, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью. В соответствии с п. 11.1. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены пружин у Ответчика отсутствует. Таким образом, по указанным вагонам пружины были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами. Данный довод регламентируется Договором и нормами ГК РФ.

По вагону N 60424488 (15) Ответчик производил установку 13 пружин, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью. Учитывая, что на вагоне находится 56 пружин, а Ответчик заменил только 13 пружины, а доказательства, что из строя вышла именно та пружина, которую заменил Ответчик, в материалах дела отсутствуют, предъявленные отцепки удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Согласно представленным актам-рекламациям указанные вагоны N N 65192155 (14), 66400839 (20) были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - трещина боковой рамы (код 205).

Как следует из расчетно-дефектными ведомостей при проведении ремонта материал для ремонта - боковые рамы/надрессорные балки были представлены Заказчиком (Истцом).

Как следуют, после ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанные вагоны находились в эксплуатации более 2 лет без предъявления каких-либо претензий к боковой раме/надрессорной балке. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта Ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

Ссылка в акте-рекламации на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов (в данном случае боковые рамы с 1980 по 2007 года) и являются дополнением к ОСТ 32-183-2001. Таким образом, нарушения Инструкции, связанной с плановым ремонтом, отсутствуют.

В представленным Истцом документам причиной неисправности явилось:

- вагон 65192155 (14) наличие литейного дефекта -горячая трещина 2007 г.в;

- вагон 66400839 (20) наличие литейного дефекта-раковина 1980 г.в.;

в соответствии с ГОСТом 19200-80 усадочные раковины/трещены относятся к литейным дефектам. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рамы/надрессорные балки изготовлены в вышеуказанном году, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Согласно представленным Истцом документам причиной неисправности явилось наличие усадочной раковины/трещины, в соответствии с ГОСТом 19200-80 усадочные раковины относятся к литейным дефектам. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рамы изготовлены в 1978 по, 1989 году, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Как следует из актов-рекламации вагоны N N 61861266 (1), 24322943 (3), 24170474 (10), 67753137 (13) были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности - "Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225).

Из приставленных в материалы дела документов следует, что по вагону N 24322943 (3) Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с установкой сменных прокладок на опорную поверхность буксового проема боковой рамы не выполнял, новые опорные прокладки не устанавливал, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью.

Ответчик установил по вагону N 24170474 (10) 4 шт. из 8 шт. опорных прокладок, что подтверждается Расчетно-дефектными ведомостями, однако в представленных Истцом материалах отсутствуют документы подтверждающие, что из строя вышла именно опорная прокладка, установленная Ответчиком, предъявленные отцепки удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

В отношении вагонов N N 62103874 (5), 67109652 (6), 68537638 (7), 42787473 (8), 43491588 (12), 60116167 (18) апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленные отцепки не являются гарантийными случаями Ответчика.

Согласно п. 6.2 Договора Истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ Ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 года (далее -Регламент). Код неисправности (157) - грение буксового узла колесной пары по показаниям средств автоматизированного контроля в Классификаторе отсутствует и не является технологическим, код (441) - обрыв/излом магистрали воздухопровода и проводящих труб имеется, но относится к коду повреждения.

Код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 года и Приказом Минтранса N 151. Таким образом, истец предъявляет отцепки до утверждения указанного кода, когда данный код отсутствовал в Классификаторе, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Кроме того, при проведении планового ремонта Ответчик колесные пары не устанавливал, то есть деталь являлась собственностью Истца, что подтверждается Расчетно-дефектными ведомостями. Отнесение на Ответчика расходов по приобретению других колесных пар неправомерно, так как детали являлись собственностью Истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом.

Согласно акту-рекламации вагон N 64341886 был отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности - грение буксы (код 150).

Причиной неисправности в акте-рекламации указано на наличие задиров типа "елочка".

Однако, Ответчик представил суду Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, согласно которым указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Задиры на бортике (типа "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка").

Таким образом, указанные дефекты являются следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений. Указанные неисправности не являются гарантийным случаем Ответчика и являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Также в плане расследования не указана температура буксового узла на момент обнаружения нагрева, не указаны внешние признаки по которым был выявлен нагрев. Так же указано, что произошло ослабление 4 болтов торцевого крепления, и в этом же пункте указано об изломе 1 болта (и того 5 болтов), на вагоне всего 4, согласно п. 16 плана расследования). В п. 18 плана расследования указано, что смазка обводнена, при этом в п. 19 указано, что состояние резиновых уплотнительных колец и прокладок в норме.

Кроме того, вагоны N N 61861266 (1), 60068558(2), 24179327(4), 67109652(6), 68537638(7), 42787473(8), 24413718(9), 24170474 (10), 64341886(11), 43491588(12), 65192155(14), 60424488(15), 42435834(16), 24410557(17), 60116167(18), 65067852(19), 66400839(20), 67780528(21) ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 и были отремонтированы иным Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.Q9.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий от цепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат. Согласно п. 15 Руководства вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Стоимость текущего отцепочного ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентнщх операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы проводятся вне зависимости причины отцепки.

Также, согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, заключенному между Истцом и ОАО "РЖД", при проведении текущего ремонта на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36-М, которое подписывает мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом

Кроме того, по вагонам 67753137 (13), 65192155 (14), 60424488 (15), 65067852 (19), 66400839 (20) пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле исследуются требования о взыскании понесенных Истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках. По указанным вагонам Истец заявил Ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653, а также заявлениями Истца о недостатках. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим Ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока иЬковой давности и отсутствия уважительных причин (если Истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-76837/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-76837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова