Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42296/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-84244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-84244/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-541)

ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН 1037739399543, 125362, Москва, ул. Свободы, 35, стр.18)

к ИП Люкшина Л.А. (ОГРНИП 306645425100021)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернюк Р.М. по доверенности N 218 от 22.12.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Люкшиной Л.А. (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 203 975 руб. 66 коп. и пени в размере 84 462 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 требования ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" в части взыскания суммы основного долга в размере 166 637 руб. 60 коп. были удовлетворены, в остальной части отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключён договор купли-продажи N 194-СРТ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать ювелирные изделия, футляры, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары, в ассортименте и сроки, определенные догов ором.

Истец в период с 25.04.2014 г. по 29.09.2014 г. произвёл поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение своих обязательств, ответчиком поставленный товар был оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 975 руб. 66 коп. по состоянию на 06.05.2015 г.

Согласно п. 10.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик в праве потребовать, а Покупатель обязан в этом уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по оплате за каждый день календарного дня после наступления срока.

Истец начислил ответчику пени в размере 5 999 руб. 13 коп. по состоянию на 06.05.2015 г.

Согласно п. 12.1 Договора досудебное урегулирование спора в претензионном порядке - обязательно. Срок ответа на претензию - в течение 10 рабочих дней с момента её получения.

Истцом была направлена претензия от 14.11.2014 г., в которой потребовал произвести оплату задолженности в размере 175 637, 60 руб., образовавшейся по состоянию на 14.11.2014 г. по поставкам, осуществлённым в период с 25.04.2014 г. по 09.09.2014 г. (все накладные перечислены в претензии). Также в данной претензии содержалось требование оплатить пени в размере 14 324, 72 руб. При этом, расчёт пени в претензии не приведён, в связи с чем непонятно, за какой период начислены данные пени и по каким накладным.

Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок только в отношении задолженности, образовавшейся по поставкам, осуществлённым в период с 25.04.2014 г. по 09.09.2014 г.

Однако, в основании иска заявлен иной период поставки: с 25.04.2014 г. по 29.09.2014 г., в который включены накладные N N Т-1533, Т-1534, Т-1632 от 29.09.2014 г. на общую сумму 37 338, 06 руб., не указанные в претензии от 14.11.2014 г.

Следовательно, истцом не соблюдён досудебный порядок, предусмотренный п. 12.1 Договора, в отношении задолженности, образовавшейся по накладным N N Т-1533, Т-1534, Т-1632 от 29.09.2014 г. на общую сумму 37 338, 06 руб.

Также истцом не соблюдён досудебный порядок в отношении требования о выплате пени в размере 84 462 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга, образовавшегося по поставкам за период с 25.04.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере 166 637 руб. 60 коп. по состоянию на 06.05.2015 г. В остальной части иск так же правомерно и обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-84244/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский