Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-10151/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-81961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Чепуркова Е.С., доверенность от 25.12.2014 г.

от ООО "СЛП Элмек-Катр": Бондарев И.Э., доверенность от 25.03.2015 г.,

от Администрации Солнечногорского района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-81961/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "СЛП Элмек-Катр", третье лицо: Администрация Солнечногорского района Московской области, о взыскании суммы ущерба и об обязании освободить лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛП Элмек-Катр" (далее - ООО "СЛП Элмек-Катр", ответчик), в котором просил:

- взыскать с ООО "СЛП Элмек-Катр" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумму ущерба в размере 1029254 руб. 00 коп.;

- обязать ООО "СЛП Элмек-Катр" освободить лесной участок Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в кв. 89 выд. 20 в Московской области Солнечногорского муниципального района вблизи деревни Лопотово путем сноса забора, 14 домиков временного типа, 6 хозяйственных построек и 2 беседок.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Солнечногорского района Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 152-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СЛП Элмек-Катр" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.03.2014 года сотрудниками Комитета лесного хозяйства был проведен осмотр лесного участка в квартале 89, выдел 20 Истринского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт осмотра с приложением к нему фототаблицы.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки установлено, что ООО "СЛП Элмек-Катр" огородило лесной участок общей площадью 3,46 га, разместило на нем без получения соответствующей разрешительной документации временные строения, а именно: 14 домиков временного типа, 6 хозяйственных построек и 2 беседки, то есть осуществляет использование лесного участка без правоустанавливающих документов (том 1, л.д. 21-22).

По результатам данной проверки 13.03.2014 года Клинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол об административном правонарушении N 08-046/2014 по факту совершения ООО "СЛП Элмек-Катр" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данным постановлением был установлен факт самовольного занятия ООО "СЛП Элмек-Катр" лесного участка квартала 89, выдел 20 Истринского участкового лесничества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Лопотово.

18.03.2014 года Клинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" в адрес ответчика выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым ООО "СЛП Элмек-Катр" в срок до 18.10.2014 года необходимо прекратить самовольное использование вышеуказанного лесного участка, освободить лесной участок от временных строение и сооружений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО "СЛП Элмек-Катр" лесной участок от незаконно возведенного забора и построек не освободило, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "СЛП Элмек-Катр" на деревянные домики, расположенные на спорном лесном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.1998 г. и выписками из ЕГРП (том 1, л.д. 105-112).

В пункте 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как обоснованно указано судом области, заявляя требования об освобождении лесного участка от временных конструкций, истец фактически просит суд обязать ответчика снести объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ООО "СЛП Элмек-Катр" в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, Комитетом лесного хозяйства избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом, если истец считает, что право собственности ООО "СЛП Эмлек-Катр" на объекты недвижимости возникло на незаконных основаниях, Комитет имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на спорном лесном участке расположены именно вышеуказанные объекты недвижимости, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 года по делу N А41-46759/11.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, занимаемый ответчиком лесной участок был предоставлен обществу в пользование на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 03.03.1998 г. N 353 и договора аренды лесного участка от 03.03.1998 года N 55б, в соответствии с которыми лесной участок был предоставлен ООО "СЛП Эмлек-Катр" для размещения базы отдыха "Истра", сроком с 01.01.1998 года по 01.01.2003 года (том 1, л.д. 113-117).

По окончании срока действия договора аренды он был продлен по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Договор аренды лесного участка от 03.03.1998 г. N 55б не был признан недействительным или оспорен в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 года по делу N А41-46759/11.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2004 года по делу N А41-К1-14950/03 были признаны незаконными и необоснованными требования ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" к ООО "СЛП Элмек-Катр" об освобождении спорного лесного участка по тем же обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что Комитетом исполнено не было.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совершения ООО "СЛП Элмек-Катр" противоправных действий и, как следствие, причинения ущерба лесному фонду.

При этом, довод истца о том, что имеющиеся в материалах дела судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области не являлся стороной в указанных делах, правомерно не принят судом области исходя из следующего.

До 01 июля 2012 года полномочиями в области лесных отношений на территории Московской области было наделено Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, которое было ликвидировано на основании распоряжения Федерального агентства лесного хозяйства во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721-р.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 01.07.2012) и в собственность Московской области приняты федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.

Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" к основным задачам Комитета, в том числе, отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.

При этом правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

Данный вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 года N ВАС-9258/13.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик пользуется спорным лесным участком на законных основаниях, его действия не причиняют ущерб землям лесного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Комитету в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было учтено, что не на все объекты, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано право собственности ответчика, признается судом несостоятельной, поскольку оставшиеся объекты являются вспомогательными и не относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем не требуют государственной регистрации права собственности на них.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-81961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов