Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43031/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-39784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Реставрация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-39784/14, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 26-300)

по иску ООО "АРТ-Реставрация" (ИНН 7701745639)

к ГУП города Москвы "Московское имущество" (ИНН 7727268885)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муджири Н.О. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Капралова Е.В. по доверенности от 26.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП города Москвы "Московское имущество" о взыскании 3 914 453 руб. 54 коп. задолженности и 1 860 906, 79 руб. неустойки по Контракту N 30-12/03 от 18.01.2012 г.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначено производство повторной строительно-технической судебной экспертизы в срок не более 2 месяцев, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока для проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда ООО "АРТ-Реставрация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требовании и доводы жалобы поддержал. Определение просил отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель фактически не согласен с назначением по делу судебной экспертизы, однако, указанные доводы могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, доводы жалобы в части несогласия заявителя с назначением по делу судебной экспертизы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о приостановлении производства по делу.

Относительно жалобы заявителя в части приостановления производства по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

Представленными материалами усматривается, что дальнейшее рассмотрение дела является невозможным, также как и разрешение настоящего спора по существу без определения обстоятельств, подлежащих выяснению посредством производства экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до получения результатов проведенного экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРТ-Реставрация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-39784/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик