Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-21108/17

21 июня 2017 г.

дело N А40-39784/2014

Резолютивная часть объявлена 13.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 20.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть от 09.03.2017 г.)

по делу N А40-39784/2014,

принятое судьей Никифоровым С.Л.

по спору с участием:

истец ООО "Арт-Реставрация" (ИНН 7701745639, 125040, г. Москва, ул. 3-я Ямского Поля, д. 24)

ответчик ГУП г. Москвы "РЭМ" (прежнее наименование - ГУП г. Москвы "Московское имущество") (ИНН 7727268885, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муджри Н.О. по дов. от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Ткачук Н.А. по дов. от 22.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Реставрация" (подрядчик) предъявило ГУП г. Москвы "РЭМ" (прежнее наименование - ГУП г. Москвы "Московское имущество") (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 23 л.д. 120-123), о взыскании на основании Контракта от 18.01.2012 г. N 030-12/03 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 914 453,54 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 1 640 156 руб. из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 10.08.2013 г. по 17.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2017 г. (т. 23 л.д. 160-162), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 24 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Арт-Реставрация" (подрядчик) и ГУП г. Москвы "РЭМ" (прежнее наименование - ГУП г. Москвы "Московское имущество") (заказчик) заключен Контракт от 18.01.2012 г. N 030-12/03 в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение противоаварийных реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 14, стр. 1.

Стоимость работ согласована равной 100 097 117,19 руб.

Часть предъявленного подрядчиком заказчику результата работы на общую сумму 94 405 057,13 руб. последним принят (сторонами подписаны Акты КС-2 N N 1-41, датированные периодом с 18.01.2012 г. по 17.04.2013 г. (перечень Актов - т. 23 л.д. 121-122).

Часть предъявленного подрядчиком заказчику результата работы на общую сумму 5 688 208,08 руб. последним не принят (заказчик отказался подписать и оплатить Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 09.07.2013 г. N 42 на сумму 2 439 104,59 руб., N 43 на сумму 319 039,77 руб., N 44 на сумму 1 602 377,50 руб., N 45 на сумму 459 993,46 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания и оплаты Актов КС-2.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение (т. 19-22), содержащее выводы о том, что всего подрядчиком выполнено работ стоимостью 76 587 395,26 руб., в т.ч. не соответствующих по качеству нормативным требованиям - стоимостью 9 421 287,34 руб.; также эксперты указали на невозможность на основании натурного исследования однозначно определить факт выполнения работ стоимостью 9 421 287,34 руб. (т. 22 л.д. 124).

Данное заключение судом первой инстанции не принято, т.к. в нем в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ нет содержательной (мотивировочной) части исследования.

В заключении в виде сводной таблицы применительно к каждому Акту КС-2 указаны: 1- работы, которые эксперты определили как фактически выполненные, 2- работы, которые эксперты не смоги определить как выполненные или невыполненные, 3- работы, которые эксперты определили как не соответствующие нормативным требованиям (т. 19 л.д. 64-133, т. 20 л.д. 1-71); соответствующие данные обобщены в таблице 2.1. (т. 20 л.д. 74-77).

Эксперты оценили в т.к. Акты КС-2 N N 1-41, не являющиеся спорными.

Что касается спорных Актов КС-2 N N 42-45, то по ним экспертами установлено в т.ч. следующее (т. 20 л.д. 76):

- из предусмотренных Актом КС-2 N 42 работ стоимостью 2 439 104,59 руб. установлен факт выполнения работ стоимостью 2 719 726,87 руб.; экспертам не удалось однозначно установить факт выполнения или невыполнения работ стоимостью 17 060,55 руб.;

- из предусмотренных Актом КС-2 N 43 работ стоимостью 319 039,77 руб. установлен факт выполнения работ стоимостью 375 290,91 руб;

- из предусмотренных Актом КС-2 N 44 работ стоимостью 1 602 377,50 руб. установлен факт выполнения работ стоимостью 261 321,68 руб.; экспертам не удалось однозначно установить факт выполнения или невыполнения работ стоимостью 186 519,53 руб.;

- из предусмотренных Актом КС-2 N 45 работ стоимостью 459 993,46 руб. установлен факт выполнения работ стоимостью 532 321,68 руб.

При этом, однако, в заключении не отражены мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

Эксперты не указали, по какой причине не представилось однозначно определить факт наличия или отсутствия определенных работ.

В экспертном заключении не индивидуализированы, в т.ч. посредством фотографий, те части объекта, где визуальном обследовании выявлены отсутствующие работы.

В т. 20 л.д. 122-166, т. 21 л.д. 1-152), т. 22 л.д. 1-123) экспертного заключения представлены только копии Актов КС-2.

Ведомость недостатков и дефектов в работе приведена в таблице 3.1. (т. 20 л.д. 119).

В то же время применительно к спорным Актам КС-2 N N 42-45 экспертами установлено отсутствие некачественных работ, не соответствующих нормативным требованиям (т. 20 л.д. 76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении у заказчика права приостановить оплату Актов КС-2 N N 42-45 полностью или в части.

Тогда как факт надлежащего выполнения работ подрядчиком подтвержден Актом о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования от 01.07.2013 г. N 118/62, разрешениями Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ от 19.03.2013 г. N 2.2-09-592-14, от 27.12.2016 г. N 2.1-09-1900-14.

Таким образом, оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате не установлено.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено.

Непогашенной осталась задолженности в размере 3 914 453,54 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 10.08.2013 г. по 17.01.2017 г. составил сумму 1 640 156 руб. (расчет - т. 23 л.д.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, предъявленных к заказчику, и их удовлетворении в полном объеме.

Довод заказчика о том, что разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ являются временными, - не имеет значения, т.к. срочный характер выданного разрешения на допуск не означает отсутствие оснований для допуска.

Довод апелляционной инстанции о том, что сторонами не составлялся Акт о готовности тепловых сетей и электромеханического оборудования к постоянной эксплуатации, - не имеет значения, т.к. факт некачественного выполнения работ, поименованных в Актах КС-2 N N 42-45, не подтвержден.

В силу чего суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2017 г.) по делу N А40-39784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.