Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-9008/15

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А27-11453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Манакова П. Е. по дов. от 15.07.2015,

от административного органа: Корсуковой М. А. по дов. от 19.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 по делу N А27-11453/2015 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745), г. Кемерово, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления N 32-15/152 от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новотранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган) N 32-15/152 о назначении административного наказания от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 01.06.2015 N 32-15/152, вынесенное ТУ Росфиннадзора по Кемеровской области в отношении АО ХК "Новотранс" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 538 576,61 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, поскольку условиями договора устанавливается предварительная оплата нерезидентом планируемых к оказанию услуг, а контрольный срок оплаты уже оказанных резидентом и принятых нерезидентом услуг договором не установлен, то при определении даты совершения административного правонарушения необходимо руководствоваться датой завершения обязательств по договору, указанной в графе 6 паспорта сделки; 01.06.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 26.08.2008, соответственно, договор являлся действующим, в связи с чем, время (дата) совершения административного правонарушения - 02.06.2014.

АО ХК "Новотранс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 ООО "ТК "Новотранс" заключило с нерезидентом - "Anicom Limited Compani", Польша Договор N ТЭ-298-08/08 на оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов.

Паспорт сделки по Договору был оформлен 02.09.2008 в Кемеровском отделении N 8615 ОАО "Сбербанк России" под номером 08090001/1481/0528/3/0.

В период с 07.09.2008 по 29.10.2008, ООО "ТК "Новотранс" во исполнение своих обязательств по договору, оказало нерезиденту услуги на общую сумму 17 624 507,15 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля, всего в счет оплаты оказанных по договору услуг, ООО "ТК "Новотранс" получило от нерезидента на свой счет в банке ПС денежные средства в размере 16 906 405 руб.

01.06.2014 ООО "ТК "Новотранс" и "Anicom Limited Compani" заключили соглашение о расторжении договора, которым стороны договорились о расторжении и прекращении с момента подписания данного соглашения всех обязательств по договору.

Посчитав, что общество в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не выполнило установленную обязанность по получению в установленный срок денежных средств в размере 718 102,15 руб., причитающихся в соответствии с условиями договора за оказанные нерезиденту услуги, на банковский счет ООО "ТК "Новотранс", а в последующем и правопреемников ООО "ТК "Новотранс", 01.06.2015 контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 32-15/152, в соответствии с которым ОАО "ХК "Новотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, однако административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оно признано незаконным и отменено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, обязанность по получению от нерезидента на расчетный счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные услуги, обществом не исполнена в установленный договором N ТЭ-298-08/08 от 26.08.2008 срок.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 08090001/1481/0528/3/0, по состоянию на 25.03.2015, сальдо расчетов составляет "-718 102,15".

Исходя из этого видно, что денежные средства в размере 718 102,15 руб. на счет резидента не поступили.

Следовательно, заявитель, в ходе исполнения договора не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 718 102,15 руб., причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что не поступление валютной выручки произошло именно по вине общества, поскольку ООО "ТК "Новотранс" не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, не является длящимся, а считается оконченным в момент в момент истечения срока оплаты оказанных нерезиденту услуг.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора обществом выставлен нерезиденту счет-фактура N 10/0799 от 29.10.2008 на оплату услуг на сумму 20018,88 $ USD (исходя из ведомости банковского контроля - последний платеж за оказанную услугу).

Согласно пункту 3.5 договора денежные средства на оплату указанного счета-фактуры должны были поступить на банковский счет общества в течение 3-х (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Из материалов дела не следует, что сторонами были подписаны какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока оплаты.

Отсутствуют также иные свидетельства прерывания течения срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений пункта 3.5 договора вменяемое обществу нарушение считается оконченным с момента истечения срока, установленного данным договором ((3-х рабочих дней) с момента направления нерезиденту соответствующего счет-фактуры), то есть с 04.11.2008.

В связи с этим, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что поскольку условиями договора устанавливается предварительная оплата нерезидентом планируемых к оказанию услуг, а контрольный срок оплаты уже оказанных резидентом и принятых нерезидентом услуг договором не установлен, то при определении даты совершения административного правонарушения необходимо руководствоваться датой завершения обязательств по договору, указанной в графе 6 паспорта сделки; 01.06.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 26.08.2008, соответственно, договор являлся действующим, в связи с чем время (дата) совершения административного правонарушения - 02.06.2014.

Между тем, закон связывает обязанность получения валютной выручки с контрактными условиями.

В данном контракте сроки оплаты предусмотрены, и оснований связывать исполнение обязанности с иными сроками не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 01.06.2015 N 32-15/152 правомерно признано незаконным и отменено в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 по делу N А27-11453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева