Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16540/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф08-10118/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-5096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Муцениекс А.Г. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустриальные строительные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-5096/2015 по иску - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику - ООО "Индустриальные строительные системы" при участии третьих лиц - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки принятое в составе судьи Присяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объект капитального строительства (вторая очередь строительства) площадью 480 кв.м (длина 30,4 м, ширина 15,9 м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по пер. Восточному, 42 в г. Геленджике перпендикулярно к многоквартирному дому (первая очередь строительства), обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью порядка 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер.Восточный, вблизи дома N 42, путем вывоза грунта, привести данный земельный участок в пригодное для его дальнего использования состояние.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственного надзора Краснодарского края.

Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 06.08.2015 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объект капитального строительства (вторая очередь строительства) площадью 480 кв.м (длина 30,4 м, ширина 15,9 м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408040:1 по пер. Восточному, 42 в г. Геленджике перпендикулярно к многоквартирному дому первой очереди строительства. Суд также обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью порядка 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер.Восточный, вблизи дома N 42, путем вывоза грунта и приведения земельного участка в пригодное для его дальнего использования состояние.

Решение мотивировано тем, что ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408040:1, площадью 5580 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42. Разрешение на строительство выдано в отношении строительства многоквартирного жилого дома (первый этап строительства). Разрешение на строительство второго этапа строительства и каких-либо иных объектов капитального строительства ответчику не выдавалось. Спорный объект является самовольно возведенным и подлежит сносу. Земельный участок под спорным объектом подлежит освобождению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности Российской Федерации, Краснодарского края либо муниципального образования на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы, в связи с чем по настоящему делу необходимо проведение судебной экспертизы. Акт проверки и установления нарушения земельного законодательства представлен истцом в судебном заседании 03.08.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, истцом не доказан факт нарушения ответчиком земельного законодательства. Спорный объект не является самовольной постройкой, так как имеет вспомогательное назначение, возведен в интересах жильцов многоквартирного жилого дома, выполняет обслуживающую функцию, в связи с чем разрешение на строительство данного объекта не требуется. Для определения вспомогательного характера объекта требуется проведение судебной экспертизы. Кроме того, по градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:142, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 1932 от 08.08.2011, предусмотрено возведение вспомогательных сооружений.

Заявитель также указал на неправомерное принятие судом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Индустриальные строительные системы" не явился. Ответчиком представлено дополнение к жалобе с ходатайством о назначении судебной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседание мотивировано тем, что дополнение к жалобе подано в арбитражный суд апелляционной инстанции и направлено иным лицам, участвующим в деле, 14.10.2015. По мнению заявителя жалобы, подача дополнения к жалобе 14.10.2015 препятствует иным лицам, участвующим в деле, ознакомиться с доводами и представить свою позицию.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью ознакомления иных лиц, участвующих в деле с дополнением к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства возразил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнении к жалобе новых доводов не приводится, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы с учетом дополнения к ней отклонил, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - Управления государственного надзора Краснодарского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Индустриальные строительные системы" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:40:0408040:1 площадью 5580 кв.м, для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в пер. Восточном 42 г. Геленджика (т. 1 л.д. 10-42. т. 1 л.д. 126-143).

Специалистами управления земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 28.01.2015 проведена проверка земельного участка по адресу пер. Восточный, 42.

В результате проверки установлено, что на участке возводится объект капитального строительства на стадии фундамента (железобетонная плита).

По результатам проверки составлен акт (т. 1 л.д. 43, фото - т. 1 л.д. 54-55).

Полагая, что указанный объект является самовольно возведенным, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что ООО "Индустриальные строительные системы" ведется строительство капитального объекта в отсутствие на то необходимого разрешения.

ООО "Индустриальные строительные системы" выдавалось разрешение N RU23303000-036-Ю на строительство многоквартирного жилого дома (первый этап строительства), сроком действия до 08.08.2014 (т. 1 л.д. 125).

В выдаче разрешения на строительство второй очереди администрацией отказано.

Законность отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (вторая очередь) являлась предметом рассмотрения по делу N А32-28447/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу А32-28447/2013 в удовлетворении заявления о признании отказа в выдаче разрешения на строительство отказано.

Из имеющихся в материалах дела материалов проверок и осмотров следует, что спорный объект возводится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1 площадью 5580 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер.Восточный, 42 (акт осмотра от 31.07.2015 - т. 2 л.д. 61-66, акт административного обследования от 09.04.2015 - т. 2 л.д. 71-77).

На упомянутом выше земельном участке ответчиком ведется строительство многоэтажного жилого дома (первый этап строительства) в соответствии с разрешением на строительство Ru23303000-036Ю от 08.11.2012.

Перпендикулярно многоэтажному жилому дому возведен объект капитального строительства площадью 480 кв.м (длина 30,4 м, ширина 15,9 м) в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство второй очереди многоэтажного дома ООО "Индустриальные строительные системы" осуществляет строительство объекта капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешения на строительство спорного объекта ответчиком не представлено, равно как и не представлено разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации.

Доказательств соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве спорного объекта заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект является объектом вспомогательного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408040:1 следует, что вспомогательными объектами являются дворовые площадки, беседки, отдельно стоящие навесы и веранды, блокированные гаражи (т. 1 л.д. 44-46).

По своему характеру указанные вспомогательные объекты не имеют признаков объектов капитального строительства.

Спорный объект представляет собой фундамент площадью 480 кв.м (длина 30,4 м, ширина 15,9 м), в связи с чем он не может быть отнесен к названным вспомогательным объектам.

Кроме того, в градостроительном плане отсутствует информация о том, какие вспомогательные объекты подлежат возвещению на спорном земельной участке, их описание и характеристики.

Представленная в материалы дела проектная и разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома (первый этап строительства) не предусматривает взведение спорного объекта, так как проектной документацией предусмотрено строительство многоэтажного жилого дома, две открытые гостевые автостоянки, площадка для контейнеров сбора мусора, хозяйственные площадки, спортивные площадки, площадки для отдыха и занятий спортом, детские игровые площадки, строительство иных объектов проектной и разрешительной документацией не предусмотрено.

Более того, заявителем не указано какое вспомогательное назначение имеет спорный объект относительно основного строения, не представлена проектная документация на данное строение, в связи с чем невозможно определить конкретный вид вспомогательного строения.

В положительном заключении государственной экспертизы отсутствуют сведении о возведении каких-либо вспомогательных сооружений для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 144-294).

В положительном заключении государственной экспертизы многоэтажного жилого дома по пер. Восточному, 42 в г. Геленджике (первый этап строительства) указано, что многоэтажный жилой дом, состоящий из трех секций, имеет встроенно-пристроенные помещения общественного назначения: гостевые авто-стоянки, площадки для контейнеров сбора мусора, хозяйственные площадки, спортивные площадки, площадки для отдыха и занятий спортом, детские игровые площадки.

Однако, указанные объекты находятся во встроенно-пристроенных помещениях.

Между тем, спорный объект возводится как отдельно стоящее, следовательно, не имеет отношения к указанным помещениям общественного назначения.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект капитального строительства площадью 480 кв.м (длина 30,4 м, ширина 15,9 м) расположенный перпендикулярно многоэтажному жилому дому на земельном участке к/н 23:40:0408040:1 площадью 5580 кв. м, по адресу: г. Геленджик, пер.Восточный, 42, - является самовольной постройкой.

Учитывая, что спорный объект является самовольными, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.08.2015 и письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Геленджик, выкопировки из генплана города-курорта Геленджик и акта осмотра от 31.07.2015 (т. 2 л.д. 59-70), следует, что спорный объект частично размещается в границах проектируемого проезда дублирующего ул. Луначарского г. Геленджика и полностью перекрыл его.

Таким образом, спорный объект расположен в границах мест общего пользования, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Статья 304 Гражданского кодекса предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворен требование об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью порядка 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер.Восточный, б/н (вблизи дома N 42), путем вывоза грунта и приведения земельного участка в пригодное для его дальнего использования состояние и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 480 кв. м (длина 30,4-м, ширина 15,9-м) расположенного перпендикулярно многоэтажному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408040:1, по адресу: г. Геленджик, пер.Восточный, 42.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок под спорным объектом не выделен в натуре, не имеет границ и не поставлен на кадастровый учет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408040:1, по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42. Месторасположение спорного объекта определено на основании выкопировки из ситуационного плана с. Кабардинка (т. 1 л.д. 56), акта осмотра от 31.07.2015 (т. 2 л.д. 61-70), акта административного обследования объекта земельных отношений N 2/2015 от 09.04.2015 (т. 2 л.д. 71-77).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления является ли спорный объект объектом вспомогательного характера относительно многоэтажного жилого дома, соответствует ли объект градостроительным нормам и правилам, нарушены ли спорным объектом права и охраняемы законом интересы третьих лиц, создается ли им угроза жизни и здоровью граждан, расположен ли спорный объект в пределах арендуемого ответчиком земельного участка.

Указанное ходатайство также заявлено в дополнении к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено обоснованно ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен к усмотрению арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета настоящего спора, отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, иных указанных выше обстоятельств, проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку не может повлиять на оценку входящих в предмет настоящего спора обстоятельств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в разъяснении каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Первоначально истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки.

Впоследствии, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнил свои требования требованием об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок путем вывоза грунта и строительного мусора, привести участок в пригодное состояние для его дальнейшей эксплуатации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 161/10 от 11.05.2010).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Индустриальные строительные системы" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 30.06.2015 составлено на основании заявления ООО "Индустриальные строительные системы" поданного 02.06.2015, то есть за день до судебного заседания первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Само заключение составлено после принятия обжалуемого решения.

С учетом периода рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с февраля по июнь 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представляя названное выше заключение, заявитель жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами на представление дополнительных доказательств, поскольку объективных причин, препятствующих заблаговременному обращению в негосударственную экспертную организацию в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем жалобы не названо.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем дополнительные доказательства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-5096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.