Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41872/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-52406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-52406/15, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску МВД России

к ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.2015 года;

от ответчика - Ильиных Д.А. по доверенности от 22 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова " (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 31.12.2013 N 31.12.2013 за период с 01.09.2014 по 29.11.2014 в размере 541.432 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-52406/15 исковые требования МВД России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Считает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обоснование исковых требований основано на том, что в соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственного оборонного заказа и с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством внутренних дел Российской Федерации с ОАО "КБП" был заключен государственный контракт N 219 от 31.12.2013 на поставку товара (стрелковое вооружение) на сумму 127 786 061,70 рублей.

Согласно условиям п. 3.2 контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение к государственному контракту N 1).

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ОАО "КБП" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 12-26 дней (акт на прием материальных ценностей N 2/144 от 26.09.2014, N 2/217 от 29.11.2014, N 2/219 от 29.11.2014).

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении истцом своих обязательств по оплате аванса, что, по мнению заявителя, сделало невозможным поставить товар в установленные сроки не принимается апелляционным судом.

Как правомерно было указано судом первой инстанции в материалы дела не было представлено доказательств того, что невыплата аванса истцом явилась препятствием к выполнению договорных обязательств по поставке товара, при этом доказательств принятия мер, для устранения препятствий для поставки товара ответчиком в установленные сроки, в материалы дела также представлено не было.

В соответствии с условиями п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, сумма неустойки составляет 541 432,08 рублей (пятьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать два рубля 08 копеек).

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. N 26/8-17117 от 11.12.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Предъявленная поставщиком неустойка не была оплачена ответчиком, в связи с чем истцом были заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки поставки ответчиком товара по спорному контракту, учитывая, что условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, арбитражный суд, проверив расчет истца исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки отклонено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности не принимается апелляционным судом. Пунктом 9.1. подписанного между сторонами контракта предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, за исключением п.8.3.контракта. Из пояснений представителя истца следует что, в п. 9.1 содержится техническая ошибка. На самом деле стороны при заключении контракта имели ввиду ссылку на п.9.3 контракта, а не на пункт 8.3. Исходя из системного толкования положений контракта, суд соглашается с доводами истца. Кроме того суд учитывает, что определение об отказе в передаче дела по подсудности не было обжаловано ответчиком, в связи с чем доводы о нарушении правил подсудности отклоняются апелляционным судом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-52406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова