Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13022/15

г.Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А55-14065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" - представитель не явился, извещено,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесниковой Ю.В. (удостоверение),

от отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Колесниковой Ю.В. (доверенность от 21 мая 2015 года),

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Меньшиковой М.А. (доверенность от 29 декабря 2014 года),

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесниковой Юлии Валентиновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-14065/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ИНН 6829031026, ОГРН 1076829002722), г.Тамбов, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесниковой Юлии Валентиновне, г.Самара, отделу судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 6829003205, ОГРН 1036891208530), г.Самара,

о признании незаконными действий, незаконным и отмене постановления от 11 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ООО "Тамбовская строительная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Юлии Валентиновне (далее - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Юлии Валентиновны, выразившиеся в принятии 11 мая 2015 года решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Юлией Валентиновной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Юлии Валентиновны, выразившиеся в принятии 11 мая 2015 года решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Юлией Валентиновной, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на непредставление судебному приставу-исполнителю заявителем документа, подтверждающего место нахождения должника, тогда как взыскатель может приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать смену юридического адреса должника до возбуждения исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ООО "КапиталСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-6498/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 000432120 о взыскании с ООО "КапиталСтрой" в пользу заявителя задолженности в сумме 773 925 руб. (л.д.66-73).

Указанный исполнительный лист направлен в ОСП Самарского района г.Самары для принудительного исполнения (л.д.74).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области Колесниковой Ю.В. 11 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.76).

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Положениями ч.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника ООО "КапиталСтрой": 443099, г.Самара, ул.А.Толстого, д. 19 оф. 26-1 (л.д. 43).

Принимая во внимание, что нормы ч.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также учитывая юридический адрес должника, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указан новый юридический адрес должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку положения Федерального закона N 229-ФЗ не возлагают на взыскателя данной обязанности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судебному приставу-исполнителю заявителем документа, подтверждающего место нахождения должника, не принимаются. В данном случае исполнительный документ был предъявлен к исполнению взыскателем по месту нахождения должника. При этом непредставление взыскателем выписки из ЕГРЮЛ с указанием адреса должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ несостоятельна, так как данная норма права предусматривает право взыскателя приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, а не обязанность представить данный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-14065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин