Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43699/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-184827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-184827/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1510)

по иску ООО "ТЕХНО-ДИГГЕР" (ИНН 7733812711)

к ООО "Развитие" (ИНН 7810889704)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.862.000 руб., об обязании

удалить в полном объеме с интернет-сайтов материалы, свидетельствующие о проведении работ на объекте и уплатить штрафные санкции за размещение конфиденциальной информации

и встречный иск ООО "Развитие" к ООО "ТЕХНО-ДИГГЕР" о

признании недействительным расторжение договора N 34/05-14 от 05.05.14г. в

одностороннем внесудебном порядке и взыскании задолженности в размере 8.958.000

руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдаткина Я.Л. по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДИГГЕР" (далее - ООО "ТЕХНО-ДИГГЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.862.000 руб., об обязании удалить в полном объеме с интернет-сайтов материалы, свидетельствующие о проведении работ на объекте и уплатить штрафные санкции за размещение конфиденциальной информации.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительным расторжения договора N 34/05-14 от 05.05.14г. и взыскании с ООО "ТЕХНО-ДИГГЕР" задолженности в размере 8.958.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7.862.000 руб., в удовлетворении остальной части иска, встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у Веселова Д.Е. полномочий на подписания уведомления является необоснованным.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелись достаточные основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.14 между истцом и ответчиком заключен договор N 34/05-14 на выполнение комплекса согласованных в п. 1.1 договора работ, а также все технологически неразрывно связанных сопутствующих работ в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано на нарушение ответчиком качества производства работ, а также промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно порядку, предусмотренному в п. 3.1.1.1-3.1.1.3 договора истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 5.000.000 руб., что подтверждено платежным поручением поручение N 228 от 05.05.14г., а также 2.700.000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 208 от 30.06.14г., и 300.000 руб., что подтверждено платежным поручением N 433 от 19.08.14 г.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела усматривается нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе - нарушение сроков выполнения работ.

Так, из материалов дела усматривается, что 25.06.14г. подрядчик в соответствии с п.п.5.2.3. Договора передал, а Субподрядчик принял площадку для производства работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт приема-передачи зоны производства работ от 25.06.14г.

Из условий графика производства работ (Приложение N 3 к Договору) следует, что Субподрядчик должен был приступить к выполнению демонтажных работ с 01.07.14 и в соответствии с п.п. 4.1.2. Договора и предоставить Подрядчику отчетную документацию (Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) до 25 числа соответствующего отчетного месяца с даты начала работ, т.е. до 25.07.14г.

Однако, как усматривается материалами дела, ответчиком указанный срок не соблюден, Субподрядчик представил отчетные документы, предусмотренные п.п.4.1.2. Договора с существенными нарушениями срока, лишь 25.08.15г. (а не 25.07.14г.).

При этом, в материалы дела представлен мотивированный отказ от приемки указанных в документации работ вследствие того, что указанный Истцом объем демонтажа монолитной железобетонной конструкции "Мачта панорамных лифтов" не соответствует фактическому выполнению.

Ответчиком указано на то, что им в адрес истца направлялись 26.09.14г. документы о выполненных работах, а именно: акт приемки работN 1 (КС-2 от 12.09.14г., Справка о стоимости работ N 1 (КС- 3 от 12.09.14г., Счет "38 от 17.09.14г., Счет фактура N 21 от 12.09.14г., и что это подтверждается почтовой описью вложения, квитанцией об отправке почтового отправления.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции при рассмотрении дела, материалами дела усматривается, что документы представленные Ответчиком в суд были изготовлены задним числом с искажением данных в интересах ООО "Развитие", так же ответчиком приобщена опись которая была приложена к совершенно другим документам, что так же подтверждается несоответствием даты, на документах представленных в суд и указанных в описи от 26.09.14г.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено своевременное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Веселов Д.Е. не обладал полномочиями на подписание уведомления о нарушении обязательств по договору, а также на подписание мотивированного отказа приемки выполненных работ от 27.08.2015 г., судом апелляционной инстанции исследована.

Уведомление содержало информацию об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору, а именно: нарушение срока начала работ, указанных в графике производства работ ( Приложение N 3 Договора) более, чем на 15 календарных дней и выявление грубейших нарушений Правил техники безопасности и охраны труда (гл.6 Договора).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Указанное лицо было назначено руководителем проекта согласно приказу генерального директора ответчика N 15 от 06.05.2014 г., таким образом, возможность принятия документации, относящейся к проекту, явствовала из должностных обязанностей указанного лица.

В связи с указанным, суд полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании абз.3,6,8 п.8.2 Договора посредством направления телеграммы N 296/25992 от 17.09.2014 г.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на расторжение договора вследствие отказа истца от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вследствие недоказанности ответчиком выполнения работ, а также факта расторжения договора и отсутствия доказательств возврата ранее перечисленного ответчику авансового платежа, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7.862.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, а первоначальное требование обосновано в части взыскания денежных средств в размере 7.862.000 руб.

Требование первоначального иска об обязании удалить в полном объеме с интернет-сайтов материалы, свидетельствующие о проведении работ на объекте и уплатить штрафные санкции за размещение конфиденциальной информации, правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Развитие" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-184827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик