Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-8660/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А06-1907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Токарев Сергей Владимирович, действующий по доверенности от 30.12.2014 N 211-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (г. Астрахань, ОГРН: 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года по делу N А06-1907/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (Астраханская область, Володарский район, с. Сизый Бугор)

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", переименованное в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", (далее по тексту ПАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее также УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 16.12.2014 по делу N 181-К-03-14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Сизый Бугор", открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2014 в УФАС по Астраханской области поступила жалоба ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" на необоснованные действия по ограничению подачи электрической энергии на принадлежащий ему объект: кирпичный завод, находящийся по адресу: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 16.12.2014 года по делу N 181-К-03-14 вынесено решение, которым заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 года. Обществу выдано предписание о недопущении необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор".

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО "МРСК Юга", являющимся субъектом естественной монополии, допущено нарушение согласованного сторонами при заключении договора порядка извещения о предстоящем отключении электроэнергии, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что хозяйствующим субъектом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 N 79-п).

Таким образом, ПАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО "МРСК Юга" в Астраханской области, а соответственно обязано соблюдать требования Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" заключен договор энергоснабжения от 19.11.2012 N 70209 (далее - договор N 70209), в соответствии с которым ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязалось осуществлять продажу ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51-0 является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.

Из приложений к данному договору следует, что электроэнергия поставляется на объект: Кирпичный завод (ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область). Электроснабжение данного объекта осуществляется от опоры N 127 ВЛ-10 кВ Ф.11 ПС "Тумак". Согласно пункту 3.1.2 договора N 70209 энергоснабжение объекта ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" осуществляется по третьей категории надежности.

В целях обеспечения передачи электроэнергии своим потребителям, в том числе ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор", и в их интересах Гарантирующий поставщик (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") заключил с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор от 28.06.2013 N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) приняло обязательство оказывать Гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, безхозные электроустановки, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Приложением N 6 к данному договору предусмотрен порядок ограничения электроэнергии потребителям ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Таким образом, на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность осуществлять передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети до границы балансовой принадлежности электросетей ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор".

В силу абзаца 3 части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Однако, при аварийных электроэнергетических режимах в соответствии со статьи 3, абзаца 4 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" допускаются веерные, то есть обусловленные технологическими причинами, отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и в его развитие принято постановление от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждено "Положение функционирования розничных рынков электрической энергии" и "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения установлены обстоятельства, при которых может быть введено ограничение (в том числе полное) режима потребления электрической энергии.

Из анализа положений данной нормы права следует, что ограничение подачи электрической энергии может применяться в качестве меры, применение которой вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с исполнением сторонами договора своих обязательств, (то есть так называемые обусловленные технологическими причинами веерные отключения).

Одним из таких обстоятельств является необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "з" пункта 2 Правил ограничения).

Устанавливая данное обстоятельство в качестве одного из оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, законодатель преследовал цель обеспечить своевременное исполнение сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения, в связи с чем при наличии данного основания отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения, согласно которому в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Пунктом 31 Приложения N 6 к договору N 30000130000394 от 28.06.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, согласно которому в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении Потребителей Заказчика (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"), присоединенных к сетям Исполнителя (ОАО "МРСК Юга"), исполнитель в порядке, установленном настоящим договором уведомляет Потребителя Заказчика о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и не оспаривается заявителем, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в 2014 году не инициировало ограничение поставки электроэнергии на объекты энергоснабжения по договору N 70209 от 19/11.2012 ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор", уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии на объект: кирпичный завод, находящийся по адресу: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область, потребителю ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" Обществом не направлялись, заявок на ввод ограничения поставки электрической энергии потребителю ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" в адрес сетевой компании (ОАО "МРСК Юга") общество не направляло.

Гарантирующий поставщик не был проинформирован об ограничении режима потребления на объект ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" в связи с проведением плановых ремонтных работ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о неисполнении обязанности обществом по уведомлению потребителя при введении ограничения режима потребления электрической энергии 19.05.2014 на объект ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор".

ПАО "МРСК Юга" неоднократно, как в ходе рассмотрения дела N 181-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Астраханского УФАС России, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции акцентировало внимание на то, что информационное сообщение филиала ОАО "МРСК Юга" о плановых ремонтных работах на электросетях ОАО "МРСК Юга" было размещено 16.05.2014 на официальном сайте ОАО "МРСК Юга". Указанная информация является общедоступной.

Таким образом, ПАО "МРСК Юга" со своей стороны предприняло все меры по надлежащему извещению о планируемом проведении плановых ремонтных работ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Из информации, представленной ОАО "МРСК Юга" (письмо от 12.09.2014 N АЭ/1503/771) на запрос Управления от 22.08.2014 N 03/10376 следует, что 19.05.2014 ОАО "МРСК Юга" прекращало подачу электрической энергии ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" на объект: кирпичный завод, находящийся по адресу: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область, в связи с проведением плановых работ по ремонту выключателя В-10 ф.17 ПС Бирюковка.

Заявитель (ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор") факт направления каких - либо предупредительных оповещений о введении ограничения режима потребления электрической энергии 19.05.2014 на объект ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (кирпичный завод, находящийся по адресу: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область) отрицает, что отражено в его письме от 02.12.2014 (вх. N 14839/1). Из текста данного письма следует, что ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" не было уведомлено сетевой организацией (ОАО "МРСК Юга") об ограничении режима потребления электрической энергии на объект ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (кирпичный завод, находящийся по адресу: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область) 19.05.2014, в связи с проведением плановых ремонтных работ.

Из информации, представленной ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (письма от 04.09.2014 N 20/2-1-06/205 и от 24.11.2014 N 20/2-1-06/300) на запросы Управления (письмо от 22.08.2014 N 03/10348 и пункт 6 Определения от 07.11.2014) следует, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в 2014 году не инициировало ограничение поставки Электроэнергии на объекты энергоснабжения по договору N 70209 от 19.11.2012 ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор", уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии на объект: кирпичный завод, находящийся по адресу: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область, потребителю ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" обществом не направлялись, заявок на ввод ограничения поставки электрической энергии потребителю ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" в адрес сетевой компании (ОАО "МРСК Юга") общество не направляло.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не было проинформировано сетевой организацией (ОАО "МРСК Юга") об ограничении режима потребления электрической энергии на объект ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (кирпичный завод, находящийся по адресу: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область) 19.05.2014, в связи с проведением плановых ремонтных работ.

На запрос Управления (письмо от 22.08.2014 N 03/10376) доказательств уведомления ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" о введении ограничения режима потребления электрической энергии 19.05.2014 на объект (кирпичный завод, находящийся по адрес: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область) каким-либо способом (почтовая, факсимильная связь, телефонограмма, и т. п.) ОАО "МРСК Юга" не представило.

Из представленной ОАО "МРСК Юга" в Управление выписки из журнала исходящих телефонограмм Володарского РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" не усматривается факт уведомления ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" о введении ограничения электроснабжения 19.05.2014 в связи с плановыми ремонтными работами на электросетях.

Довод ПАО "МРСК Юга" о том, что информация о вводе ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, запитанным от ф.17 ПС Бирюковка и фидера N 11 ПС Тумак, была заблаговременно опубликована на официальном сайте ПАО "МРСК Юга", апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 30 Правил N 442 предусмотрено уведомление потребителя напрямую о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением, способом, позволяющим определить дату и время передачи.

При указанных обстоятельствах ПАО "МРСК Юга" произвело ограничение режима потребления электрической энергии 19.05.2014 на объект ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" (кирпичный завод, находящийся по адрес: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область) в нарушение пункта 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Указанными действиями ПАО "МРСК Юга" нарушены права и законные интересы ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор", поскольку такие действия не позволили заявителю должным образом подготовиться к введению ограничения режима потребления и минимизировать риски, сопутствующие предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции противоречат выводам Комиссии Астраханского УФАС России изложенным в решении по делуN 181-К-03-14 от 16.12.2014 несостоятельными, поскольку необоснованное введение обществом ограничения режима потребления электрической энергии 19.05.2014 в отношении ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" на объект кирпичный завод, находящийся по адрес: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область обусловлено именно неисполнением ПАО "МРСК Юга" требований пункта 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

Также является несостоятельным довод общества о том, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

С учетом этого, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

В рассматриваемом случае вопрос касается правомерности действий общества по введению ограничения режима потребления электрической энергии и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Выданное на основании оспариваемого решения предписание, соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.

Предписание заявителю не допускать необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Кирпичный завод "Сизый Бугор" на объект: кирпичный завод, находящийся по адресу: ул. Нариманова, 182, с. Сизый Бугор, Володарский район, Астраханская область соответствует статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ и входит в полномочия антимонопольного органа.

Пунктом 14 года постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16.12.2014 по делу N 181-К-03-14.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года по делу N А06-1907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова