Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-6035/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-17963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПУНКТ" - Зевакина В.В. представитель по доверенности от 20.02.2015,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области - Ватаев Р.О. представитель по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПУНКТ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПУНКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в г.Москве) о признании незаконным и отмене постановления N 451-14/2796, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в сумме 421 086 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-17963/15 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как установлено апелляционным судом и следует из заявления общества, ООО "Торговый Дом ПУНКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 21.10.2014 N 451-14/2796, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 421 086 рублей.

К заявлению общества приложена копия оспариваемого им постановления от 21.10.2014 N 451-14/2933 (л.д. 10-11), из которого следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа 421 086 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено дело об оспаривании постановления от 22.08.2014 N 451-14/2796, которым общество ТУ Росфиннадзора в г.Москве привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт, выводы которого основаны на рассмотрения иного административного материала, а также в связи с размером назначенного обществу постановлением 21.10.2014 N 451-14/2933 штрафа, данное дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанций по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, апелляционный суд определением от 02.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, а суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы заявления, просил заявленные требований удовлетворить. Пояснил, что его требования направлены на признание незаконным именно постановления ТУ Росфинаннадзора в г.Москве от 21.10.2014 N 451-14/2933 о привлечении ООО "ТД Пункт" к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, которым наложен штраф в сумме 421 086 руб. Просит изменить сумму штрафа, поскольку она исчислена административным органом неверно, исходя из суммы невозвращенного аванса без учета возвращенных контрагентом обществу денежных средств до закрытия внешнеторгового контракта в размере 160 000 руб.

Представитель управления возражал по доводам заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционным судом к материалам дела приобщены копии дела об административном правонарушении по постановлению от 21.10.2014 N 451-14/2933

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление управления от 21.10.2014 N 451-14/2933 следует признать незаконным и изменить в части суммы назначенного штрафа, назначить штраф в сумме 195 814, 5 руб., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "ТД ПУНКТ" (покупатель, Россия) и ООО "Нефтеком ОИЛ" (поставщик, Украина) заключен контракт N НКО/Д/ВЭД/С/1-30, предусматривающий импорт товаров на территорию Российской Федерации.

Заявителем 08.10.2012 в ЗАО Банк "ВТБ 24" оформлен Паспорт сделки от 08.10.2012 N 12100026/1623/0000/2/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2013.

Во исполнение внешнеторгового контракта обществом за период с 09.10.2012 по 26.07.2013 был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров по Контракту в размере 29 479 360 руб.

По рассматриваемому Контракту обществом осуществлен ввоз товаров на сумму 29058274 руб., что подтверждено ведомостью банковского контроля по паспорту сделок N 12100026/1623/0000/2/1.

Соответственно, материалами административного дела подтверждено и не оспаривается обществом, что товар на сумму 421 086 руб. не ввозился.

Поскольку условиями Контракта отдельно не установлены сроки возврата денежных средств за непоставленные в установленный срок товары, денежные средства за неввезенные на территорию Российской Федерации товары подлежали возврату в срок до завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операции сотрудниками административного органа выявлено нарушение требований валютного законодательства при исполнении внешнеторгового контракта, в связи с чем, в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 N 10101000-1322/2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 21.10.2014 N 451-14/2933, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 421 086 рублей., составляющего однократный размер денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, административная ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае непринятия резидентом мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Как установлено апелляционным судом контрагент общества по внешнеторговому контракту ООО "Нефтеком ОИЛ" (нерезидент) по платежным поручениям от 30.09.2013 N 68, от 02.10.2013 N 43, от 05.11.2013 N 34, от 07.11.2013 N 48 перечислил ООО "ТД Пункт" в счет возврата предоплаты по контракту N НКО/Д/ВЭД/С/1-30 от 24.09.2012 денежные средства в сумме 160 000 руб. (т. 1, л.д.6-9).

Данное обстоятельство также подтверждено актом сверки взаимным расчетов за период с 01.09.2013 по 11.08.2014 между ООО ТД Пункт" и ТОВ "Нафтоком ОИЛ", ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 08.10.2012 N 12100026/1623/0000/2/1.

Таким образом на дату прекращения действия внешнеторгового Контракта денежная сумма, не возвращенная в Российскую Федерацию в связи с недопоставкой товара на 31.12.2013, составляла 261 086 руб.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Довод заявителя об отсутствии вины апелляционным судом отклоняется, поскольку обществом не представлено доказательств, что последним предпринимались своевременные и все возможные меры для возврата денежных средств.

В связи с чем, административным органом сделан правомерный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в присутствии физического лица, либо его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Торговый Дом "ПУНК" является: 143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 165, кв. 10

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от в отношении общества составлен должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества.

При этом, в материалы дела представлена телеграмма от 25.08.2014 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении направленная ООО "Торговый Дом "ПУНК" по адресу: 143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 165, кв. 10.

Согласно отметке почты от 27.08.2014 "телеграмма не доставлена, организация закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае административным органом доказано соблюдение требования закона об обеспечении возможности реализации обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

На рассмотрение административного дела административный орган также уведомлял общество по юридическому адресу телеграммой, которая также не была вручена адресату.

При таких обстоятельствах административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Рассматривая вопрос о соблюдении обществом срока на обжалование постановления административного органа, апелляционным судом установлено, что данный срок не пропущен, поскольку обжалуемое постановление вручено представителю общества 16.03.2015, заявление в суд подано 20.03.2015. Документов, свидетельствующих о более раннем направлении (вручении) административным органом обществу названного постановления, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что сумма невозвращенных обществом в Российскую Федерацию денежных средств составил 261 086 руб., соответственно, указанная сумма должна применяться при исчислении суммы штрафа.

Как видно из обжалуемого постановления, отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, при этом установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что подлежит применению минимальная санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, которая составит 195 814,5 руб.

С учетом изложенного постановление ТУ Росфинаннадзора в г. Москве от 21.10.2014 N 451-14/2933 о привлечении ООО "ТД Пункт" к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ признается апелляционным судом незаконным в части суммы назначенного штрафа. Постановление надлежит изменить, назначив штраф в сумме 195 814,5 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-17963/15 отменить.

Постановление ТУ Росфинаннадзора в г. Москве от 21.10.2014 N 451-14/2933 о привлечении ООО "ТД Пункт" к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части суммы назначенного штрафа, назначить штраф в сумме 195 814,5 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова