Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16507/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-42789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Заморева Е.П., паспорт, доверенность N 7 от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2015 по делу N А32-42789/2014 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛААС" (ОГРН 1032307175670)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Староминская сельхозтехника" (ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛААС" (далее - ООО "КЛААС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Староминская Сельхозтехника" (далее - ЗАО "Староминская Сельхозтехника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 417,55 руб.

Решением от 27.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 204 708,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7055 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Староминская Сельхозтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из видеозаписи с камер наружного наблюдения невозможно установить, что именно водитель ЗАО "Староминская Сельхозтехника" Бутвина А.В. является участником данного дорожно-транспортного происшествия и допустил повреждения комбайна, поскольку на ней не виден регистрационный знак автомобиля. Таким образом, данная видеосъемка не является доказательством виновности в причинении ущерба ООО "КЛААС" водителем ответчика. В соответствии с товарной накладной N 554 от 08.07.2014 водителем ЗАО "Староминская Сельхозтехника" доставлялся груз: набор ложементов в количестве 1 шт., база тележки в количестве 1 шт., то есть другого груза в кузове транспортного средства, принадлежащею ЗАО "Староминская Сельхозтехника" не было, колеса в тот день не поставлялись. ЗАО "Староминская Сельхозтехника" считает, что акт визуального осмотра повреждения корпуса комбайна N 140711 от 11.07.2014 составлен с нарушением, поскольку данный акт составлен комиссией в количестве трех человек, сотрудников предприятия ООО "КЛААС", водитель ответчика Бутвина А.В. подписал акт по указанию руководства. Однако в акте не указано, кто из сотрудников какую должность занимает и правомочны ли они были делать какие-либо заключения относительно повреждений. К акту визуального осмотра повреждения корпуса комбайна приложены фотографии, однако сделаны они были сотрудниками истца до даты составления данного акта. ЗАО "Староминская Сельхозтехника" полагает акт визуального осмотра повреждения корпуса комбайна N 140711 от 11 июля 2014 г. недопустимым доказательством, в связи с чем, он не должен был учитываться судом в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению заявителя, истец должен был вызвать сотрудников ГИБДД и получить возмещение не за счет причинителя вреда, а за счет страховщика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве основного вида деятельности занимается предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, производством машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства; одним из его учредителей является ФИРМА "КЛААС ОСТОЙРОПА ИНВЕСТИЦИОНС ГМБХ" (Германия).

В целях осуществления хозяйственной деятельности истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавец) договор поставки N 4600004223/6-СХТ от 14.03.2012, по условиям которого с учетом приложения N 10 от 20.11.2013 к договору ответчик обязался поставить истцу транспортные тележки STARR и VARIO 9.0 m (артикул 12995050) в составе набора ложементов (12995030) и базы тележки.

Согласно техническому описанию транспортной тележки, последняя состоит, в том числе, из оси, на которую крепятся колеса, входящие в состав набора ложементов.

Также между сторонами был заключен договор от 14 мая 2012 г. N 43/ТУ-СХТ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ЗАО "Староминская Сельхозтехника" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов истца (заказчик).

08 июня 2014 года на основании заключенных сторонами договоров ЗАО "Староминская Сельхозтехника" осуществляло доставку в адрес ООО "КЛААС" товара на транспортном средстве с регистрационным номером Т962АН123 (п/п с государственным регистрационным номером К 08050 23), под управляемым водителем Бутвина А.В., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 554 от 08.07.2014.

При осуществлении разгрузочных работ на территории истца при маневрировании транспортного средства водитель ЗАО "Староминская Сельхозтехника" Бутвина А.В. допустил повреждение корпуса зерноуборочного комбайна, принадлежащего ООО "КЛААС" (паспорт самоходной машины 190659), что было зафиксировано средствами фото- и видео- наблюдения.

Представителями истца в присутствии водителя ответчика Бутвина А.В. был составлен акт визуального осмотра повреждений корпуса комбайна N 140711 от 11.07.2014 (л.д.26, т.1).

Акт подписан водителем без возражений и замечаний.

Впоследствии истцом была проведена дефектовка и окончательная калькуляция ущерба, причиненного корпусу зерноуборочного комбайна транспортным средством с государственным регистрационным номером Т962АН123 (регистрационный номер К08050 23).

Согласно калькуляции ущерба для устранения последствий повреждения корпуса комбайна проведены работы общим объемом 80 чел./ч. на сумму 2 000 Евро, приобретен и доставлен корпус очистки стоимостью 1729,19 Евро.

На основании приведенных расчетов общий ущерб, причиненный зерноуборочному комбайну ООО "КЛААС" составляет 3 729,19 Евро, или 207 417 рублей 55 коп. по курсу 55 руб. 62 коп. за 1 Евро по состоянию на 06.11.2014, что подтверждается бухгалтерской справкой от 25.09.2014 по затратам на ремонт корпуса зерноуборочного комбайна, отчетом об определении количества нормо-часов для проведения работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного корпусу зерноуборочному комбайна, а также выпиской из счета (инвойса) N 6211221267 от 01.04.2014, подтверждающего стоимость поврежденной детали комбайна.

В подтверждение понесенных расходов истец представил документы на приобретение корпуса зерноуборочного комбайна (рама системы очистки UNTERBAU GS. Арт. 0005548602): договор купли-продажи N 975/131001SCE от 01.10.2013 (Приложение N 21 от 21.03.2014), дополнительное соглашение N 118 от 01.04.2014), счет N 6211221267 от 01.04.2014, поручение на перевод средств в иностранной валюте N 6 от 22.07.2014 ЗАО "БНП ПАРИБА Банк".

Факт оплаты по счету N 6211221267 от 01.04.2014 подтверждает бухгалтерская справка N 1 от 21.05.2015 и фиксирует внутренний Реестр ООО "КЛААС" оплат по контракту N 975/131001SCE от 01.10.2013.

Выпуск детали в свободное обращение на территории России осуществлялся на основании декларации на товары 10309190/230414/0001561. Получение детали на складе ООО "КЛААС" оформлялось приходным ордером N 5113008081 от 01.04.2014.

Также истец указал, что поврежденная деталь (рама системы очистки UNTERBAU GS. Арт. 0005548602) была списана и сдана на металлолом на сумму 2709 руб., что подтверждается протоколом осмотра N 17 от 11.07.2014, приказом N 040814-01 от 04.08.2014 о назначении комиссии по определению пригодности материала, актом списания от 06.08.2014, товарной накладной N 6147005420 от 14.10.2014, приемосдаточным актом N 141014/2 от 14.10.2014, договором поставки N 1 от 23.01.2012.

Приобретение новой детали взамен поврежденной (рама системы очистки UNTERBAU GS. Арт.0005548602), ООО "КЛААС" осуществлено по договору купли-продажи N 975/131001SCE от 01.10.2013 (Приложение N 21 от 21.03.2014), Дополнительному соглашению N 118 от 01.04.2014). Оплата осуществлялась на основании счета N 6211229965 от 29.07.2014. Получение детали на складе ООО "КЛААС" оформлено приходным ордером N 5113349298 от 29.07.2014.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2014 (исх. N 6854) о возмещении стоимости ущерба в размере 3 729,19 Евро, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком причинен материальный ущерб имуществу истца, последний обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства и причины причинения ущерба по вине ответчика.

Судом установлено, что из представленных истцом документов, а также видеосъемки следует, что причиной повреждения корпуса комбайна явилось именно транспортное происшествие на внутренней территории истца с участием автомобиля, принадлежащего ответчику.

Согласно видеосъемке, в кузове транспортного средства перевозился набор ложементов. В материалы дела представлена справка ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Адыгея", из которой следует, что согласно журналу регистрации автотранспорта 08.07.2014 на территорию ООО "КЛААС" был осуществлен доступ транспортного средства КАМАЗ Т963 АН, водитель Бутвина А.В. в 15-10 под разгрузку, с выездом с территории в 16-00. Охранной организацией зафиксировано, что камерой видеонаблюдения был зафиксирован момент наезда транспортным средством КАМАЗ с открытым бортовым полуприцепом, груженым комплектующими для сельскохозяйственной техники. Факт допуска водителя Бутвина на транспортным средстве КАМАЗ Т963 АН подтверждается пропуском от 08.07.2014 с подписью посетителя.

Факт доставки в адрес истца базы тележки и набора ложементов, в состав которых входят колеса (шины) подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 08.07.2014 N 554 с указанием сведений о водителе Бутвина А.В., о транспортном средстве и артикуле и наименовании товара.

Представителями истца в присутствии водителя ответчика Бутвина А.В. был составлен акт визуального осмотра повреждений корпуса комбайна N 140711 от 11.07.2014 (л.д.26, т.1). Акт подписан водителем без возражений и замечаний.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суд установил, и не оспаривается ответчиком, что водитель Бутвина А.В., на момент причинения ущерба являлся работником ответчика, а также представителем ответчика в силу обстановки. Ответчик документально не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Недостоверность и несоотносимость сведений, отраженных в акте визуального осмотра ответчиком не доказана; наличие отраженных в названном акте повреждений транспортного средства обществом не оспорено, об ином характере повреждений в результате ДТП не сообщалось; иного расчета размера причиненного ущерба ответчик не представил.

При определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что из взыскиваемой суммы следует вычесть сумму, полученную от сдачи поврежденной детали на металлолом в размере 2709 руб., то есть стоимость годных остатков.

Довод заявителя жалобы о том, что истец своевременно не сообщил в органы безопасности дорожного движения об имевшем месте ДТП не освобождает ответчика от самостоятельной обязанности также направить такую информацию и возместить вред, так как место происшествия оставлено нарушителем самовольно, факт причинения ущерба установлен самостоятельно при помощи средств видео фиксации и признан водителем в акте, составленном через 3 дня после его обнаружения.

Довод заявителя жалобы о не реализации истцом права получить сумму возмещения за счет страховщика не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела не следует, что изготовленное истцом и поврежденное ответчиком транспортное средство вводилось в дорожную эксплуатацию, а истец указал, что до продажи конечному потребителю и выпуска транспорта в процесс движения со склада готовой подукции, полисы автогражданской ответственности истцом, как производителем техники, не оформлялись. При этом закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "КЛААС" обстоятельств, наличие которых влечет возможность взыскания убытков с ЗАО "Староминская Сельхозтехника" (факт причинения ответчиком вреда, размер ущерба, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками), в связи с чем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-42789/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин