Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 21АП-1804/15

20 октября 2015 г.

Дело N А84-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 20.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЭД-ПРАЙС 6" Мороза И.И. по доверенности от 23.06.2015, от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кравца А.Н. по доверенности от 17.08.2015 N 15, от военной прокуратуры Черноморского флота Рыбкина А.Ю. на основании удостоверения от 25.07.2014 серии ВО N 006206,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭД-ПРАЙС 6" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2015 года о возращении встречного иска по делу N А84-694/2015 (судья Морозова Н.А.),

установил:

заместитель военного прокурора Черноморского флота (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 41; ОГРН 1149204002276, ИНН 9204001288; далее - Прокурор) действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 299003, город Севастополь, улица Гидрографическая, дом 1в; ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915; далее - ФГКУ "Крымское ТУИО") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.07.2015, к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-ПРАЙС 6" (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Отрадная, дом 15/1; ОГРН 1149204045935, ИНН 9201015331; далее - ООО "РЭД-ПРАЙС 6") и 64-му Управлению начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 299029, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 40; далее - 64-е Управление) о признании недействительным в силу ничтожности договора о взаимовыгодном сотрудничестве (совместное использование имущества) от 19.09.2011 N 19/09-2011 (далее - договор N 19/09-2011), заключенному ООО "РЭД-ПРАЙС 6" и 64-м Управлением, и дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 7/1 к договору N 19/09-2011.

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (место нахождения: 344011, город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, дом 43; ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) и Правительство Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231; далее - Правительство).

ООО "РЭД-ПРАЙС 6" 26.08.2015 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГКУ "Крымское ТУИО" и Правительству о признании недействительным акта приема-передачи от 25.03.2015 имущества 488 военного городка из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Определением от 27 августа 2015 года встречное исковое заявление возвращено ООО "РЭД-ПРАЙС 6".

ООО "РЭД-ПРАЙС 6" не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском по существу. Считает, что между первоначальным и встречным исками существует взаимная связь, так как спор идет относительно одного и того же имущества. Полагает, что судом не принято во внимание, что в акте приема-передачи от 25.03.2015 имущества 488 военного городка из собственности города Севастополя в федеральную собственность, оспариваемом во встречном иске, речь идет не только о земельном участке, но и об оспариваемых строениях и сооружениях. Поскольку судьба земельных участков едина с прочно связанными на ней объектами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), то и судьбу строений необходимо рассматривать во взаимосвязи с судьбой земельных участков. Между этими объектами недвижимости имеется взаимная связь и для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела эту связь необходимо учитывать. Следовательно, встречный иск направлен на оспаривание возникновения вещного права на спорное имущество у ФГКУ "Крымское ТУИО", являющегося истцом по первоначальному иску.

Представитель ООО "РЭД-ПРАЙС 6" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда, направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском по существу.

ФГКУ "Крымское ТУИО" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭД-ПРАЙС 6" - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭД-ПРАЙС 6" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Прокурора, представителей ООО "РЭД-ПРАЙС 6" и ФГКУ "Крымское ТУИО", апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "РЭД-ПРАЙС 6" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из дела, предметом первоначального иска является признание недействительным в силу ничтожности договора N 19/09-2011 и дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 7/1 к нему, заключенными между 64-м Управлением и ООО "РЭД-ПРАЙС 6".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил обязать ООО "РЭД-ПРАЙС 6" возвратить 64-му Управлению указанное в договоре N 19/09-2011 недвижимое имущество военного городка N 488, а именно: производственный корпус N 1 общей площадью 2300 кв. м; административно-бытовой корпус N 2 общей площадью 1257 кв. м; кладовые N 9 общей площадью 56 кв. м; блок цехов N 10 общей площадью 745 кв. м; склад N 11 общей площадью 402 кв. м; хранилище N 12 общей площадью 360 кв. м; склад N 14 общей площадью 16 кв. м; КПП N 15 общей площадью 13 кв. м; производственное здание N 16 общей площадью 3226 кв. м; баллонная N 17 общей площадью 66 кв. м; склад N 18 общей площадью 636 кв. м; бокс N 19 общей площадью 193 кв. м; административно-бытовой корпус N 20 общей площадью 777 кв. м; а также ограждения и асфальтобетонные покрытия.

Следовательно, при рассмотрении требований первоначального иска подлежат оценке обстоятельства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора, соответствие условий договора требованиям законодательства, действовавшего на момент его подписания сторонами, а также наличие у лица, подписавшего спорный договор со стороны 64-го Управления полномочий на его подписание.

Как следует из встречного искового заявления ООО "РЭД-ПРАЙС 6" просило суд признать недействительным и отменить акт приема-передачи от 25.03.2015 имущества 488 военного городка из собственности города Севастополя в федеральную собственность. ООО "РЭД-ПРАЙС 6" считает, что оспариваемый акт приема-передачи представляет собой недействительную сделку, поскольку она совершена не уполномоченными на то лицами и в отношении имущества, не подлежащего передаче.

С учетом заявленных встречных требований в рамках встречного иска следует привлечь к участию в деле Главное управление имущественных и земельных отношений, чьи права и интересы не затрагиваются первоначальным иском.

Основанием для отказа в принятии встречного иска послужило то, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Таким образом, первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи ни по предмету доказывания, ни по обстоятельствам, подлежащим исследованию.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

Следует также отметить, что удовлетворение первоначального иска не исключает удовлетворение встречных исковых требований, таким образом, рассмотрение каждого из исков возможно в самостоятельном исковом производстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 23.09.2015 N 356 в электронной форме об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение 23.09.2015 N 356 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено в электронном виде (копия), оригинал не представлен, суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции после предоставления заявителем в материалы дела подлинника данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2015 года о возращении встречного иска по делу N А84-694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭД-ПРАЙС 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина