Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10659/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А75-5202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10659/2015) индивидуального предпринимателя Веснина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-5202/2015 (судья Кубасова Э.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Веснина Владимира Петровича (ОГРНИП 311860115300013, ИНН 342400056654) к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865) о признании действий незаконными, и восстановлении нарушенного права,

установил:

индивидуальный предприниматель Веснин Владимир Петрович (далее - предприниматель Веснин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (далее - МП "ГЭС", ответчик) с иском о признании отключения от электроэнергии торгового павильона "Ритуальных услуг кладбище "Восточное" незаконным, обязании ответчика за свой счёт восстановить подачу электроэнергии к этому торговому павильону.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2015 по делу N А75-5202/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 198 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о незаключённости договора N 1758 на поставку и оплату электроэнергии от 01.09.2013 неверен, так как приложениями N 2 и 3 к договору определены точки поставки электроэнергии и величина мощности потребляемой электроэнергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы незаконным прекращением МП "ГЭС" в нарушение условий заключённого сторонами договора N 1758 от 01.09.2013 поставки электроэнергии на объект "Торговый павильон "Ритуальных услуг кладбище "Восточное", принадлежащий предпринимателю Веснину В.П.

Суд первой инстанции счёл, что сторонами договора N 1758 от 01.09.2013 вследствие отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласованы его существенные условия, а потому такой договор не является заключённым.

Суд апелляционной считает этот вывод суда первой инстанции верным.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, существенными условиями договора энергоснабжения, помимо предмета договора и количества энергии, является ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования, в связи с чем наличие акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон является существенным и необходимым условием для заключения и исполнения договора энергоснабжения.

В пункте 7.1 договора N 1758 от 01.09.2013 в качестве приложения N 5 обозначен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, со схемой установки приборов учёта.

Такой акт ни истец, ни ответчик в материалы настоящего дела не представили, указав на его отсутствие.

Вопреки доводу истца, подписание сторонами приложений N 2 и 3 к договору, где определены точки поставки электроэнергии и величина мощности потребляемой электроэнергии, не исключает разграничения гарантирующим поставщиком и потребителем балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствующем акте.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что все существенные условия договора N 1758 от 01.09.2013 его стороны не согласовали.

Незаключённый договор не является основанием возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, по общему правилу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Соответственно, предполагается, что договор электроснабжения может быть заключен и исполнен сторонами только при условии технологического присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Применительно к рассматриваемому случаю обстоятельство отсутствия у предпринимателя Веснина В.П. правоустанавливающих документов на объект "Торговый павильон "Ритуальных услуг кладбище "Восточное" и земельный участок под ним, можно отнести к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у истца на законных основаниях энергопринимающих устройств.

Учитывая изложенное выше, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2015 по делу N А75-5202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков