Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41409/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-82941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-82941/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-668)

по заявлению ЗАО "Рябинка"

к Префектуре ЗАО г. Москвы

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Донцова Н.В. по доверенности от 22.11.2014;
от ответчика:	Колокольцева В.Е. по доверенности от 25.12.2014 N ПЗ-01-17387/14, удостоверение N 25192;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рябинка" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Префектуры ЗАО г.Москвы (далее Префектура, ответчик) от 22.04.2015 N АК-2/603-15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.11.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы).

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что имеющаяся на оспариваемом постановлении подпись генерального директора ЗАО "Рябинка" Кочеткова В.Б., подтверждающая получение копии данного постановления 22.04.2015, свидетельствует о его присутствии при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционным судом, с учетом положений ст.48 АПК РФ и представленных подтверждающих документов, произведена замена ЗАО "Рябинка" на АО "Рябинка", в связи с изменением наименования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, постановлением от 22.04.2015 N АК-2/603-15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.2 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Общество осуществляло торговую деятельность на объектах по адресам: г.Москва, проспект Вернадского, и г.Москва, ул.Лобачевского, вл.82, стр.1, с нарушением требований к специализации нестационарного торгового объекта, установленных договором от 31.05.2012 N ЗАО/Проспект Вернадского/1893 и Свидетельством на право размещения НТО от 04.06.2012 N 800-000052.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Каких-либо доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Ссылка Префектуры на наличие в оспариваемом постановлении подписи генерального директора ЗАО "Рябинка" Кочеткова В.Б., датированной 22.04.2015 и подтверждающей, по мнению ответчика, его присутствие при рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.18 ст.16.3 КоАП г.Москвы в компетенцию административных комиссий префектур административных округов города Москвы по делам об административных правонарушениях входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 11.2 КоАП г.Москвы.

Согласно ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Из оспариваемого постановления следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ЗАО "Рябинка" были рассмотрены Административной комиссией Префектуры ЗАО г.Москвы по делам об административных правонарушениях в открытом заседании в составе председательствующего, членов комиссии, при секретаре комиссии (л.д.9).

Между тем в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о явке на заседание комиссии представителя ЗАО "Рябинка" и о разъяснении указанному лицу его процессуальных прав и обязанностей. При этом в материалах дела не имеется и ответчиком не представлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, получение генеральным директором ЗАО "Рябинка" Кочетковым В.Б. копии оспариваемого постановления 22.04.2015, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует об его присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае, действия по рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.2 КоАП г.Москвы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ЗАО "Рябинка" на АО "Рябинка".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-82941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов