Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9570/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А12-7755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3642 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-7755/2015, (судья Даншина Н.В.)

по иску Войсковой части 3642, (ИНН 3409101356, ОГРН 1033400860932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химзащита - Промо", (ИНН 3442063299, ОГРН 1023402638335),

о взыскании 247 888 руб. 41 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3642 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Химзащита - Промо" о взыскании 247 888 руб. 41 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды N 010/559/2 от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Химзащита - Промо" в пользу Войсковой части 3642 взыскано 30 000 рублей штрафа за неисполнение условий договора. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Химзащита - Промо" в доход федерального бюджета взыскано 2 894 рубля госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Войсковая часть 3642 обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 010/559/2 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося на балансе Войсковой части 3642, а именно здания общежития, обще площадью 462,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Калач-на-Дону, пер.Чекмарева, 2.

Общежитие передано арендатору по приёмо-сдаточному акту с 03.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.10. договора арендатор обязан не позднее 10 числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.

Согласно пункту 5.2. договора за неисполнение пункта 2.2.10. арендатор обязан уплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы.

Сумма арендной платы в месяц составляет 22 535,31 руб. в месяц без учета НДС.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по непредставлению платежных документов, подтверждающих перечисление арендных платежей, на основании акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3642 от 30.05.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, применив срок исковой давности счел данные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по арендной плате за исковой период.

Как усматривается из материалов дела, штраф начислен за 12 месяцев согласно представленному расчету от 13.07.2015.

Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика штраф за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С иском истец обратился 03.03.2015, следовательно, по требованиям о взыскании штрафа за 7 месяцев 2011 года срок исковой давности истек.

За оставшиеся 5 месяцев (май 2012 г., декабрь 2012 г., май 2013 г., июль 2013 г., декабрь 2013 г.) размер штрафа равен 112 676 руб. 55 коп. (22535,31 руб. в месяц х 5 месяцев).

Ответчик по платежному поручению N 1831 от 17.09.2014 перечислил штраф в сумме 22 535,31 руб.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности и удовлетворив ходатайство об уменьшении размера штрафа, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение условий договора в размере 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-13947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин