Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-19315/15

Требование: о взыскании затрат, о расторжении государственного контракта, по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-16076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Иванова Ю.С. по доверенности от 26.02.2015 N 01-2100;

от ответчика: Брагина М.Н, по доверенности от 02.04.2015 N 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19315/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-16076/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон"

о расторжении государственного контракта

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании расходов, понесенных подрядчиком при исполнении государственного контракта от 26.11.214 N 2014.336816 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Калининском районе в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт- Петербурга в размере 295 200,62 руб.

установил:

Санкт-Петербургское казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А,Б, ОГРН: 1037800052180, далее - СПб ГКУ "ДОДД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 22 кв. 6; Россия 197347, Санкт-Петербург, Торжковская 5, ОГРН: 1117847437894, далее - ООО "Эталон", общество) о расторжении государственного контракта от 26.11.214 N 2014.336816 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Калининском районе в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга. Определением от 06.05.2015 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Эталон" о взыскании с СПб ГКУ "ДОДД" расходов, понесенных подрядчиком при исполнении государственного контракта от 26.11.214 N 2014.336816 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Калининском районе в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт- Петербурга в размере 295 200,62 руб.

Решением суда от 17.06.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 26.11.214 N 2014.336816. С Общества в пользу Учреждения взыскано 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в пользу Общества взыскано 295 200,62 руб. расходов, понесенных при исполнении государственного контракта от 26.11.214 N 2014.336816 и 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 905,99 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. По итогам зачета имущественных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 291 200,62 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства несения расходов, связанных с исполнением контракта.

09.10.2015.2014 в суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания с Учреждения 145 000 рублей, из которых 1 000 рублей - расходы за оформление банковской гарантии, 144 000 рублей - расходы на получение разрешений на вырубку зеленых насаждений (порубочных билетов).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство, а представитель Учреждения не возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев отказ Общества от части иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПУ РФ).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в указанной части.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного Обществом отказа от части иска, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска. Решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договора сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.214 N 2014.336816 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Калининском районе в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

Согласно пункту 3.1.1.1 Технического задания (Приложение N 2 к контракту) подрядчик должен согласовать с заказчиком план производства работ и открыть ордер ГАТИ на производство земляных работ.

Во исполнение указанной обязанности подрядчик обратился в Государственную административную техническую инспекцию Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) за выдачей ордера, однако письмом от 18.12.2014 ГАТИ отказало в выдаче ордера, о чем письмами от 19.12.2014 и от 29.01.2015 Общество уведомило Учреждение.

Отказ ГАТИ (с учетом причины отказа) в выдаче ордера на производство земляных работ явился существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта от 26.11.214 N 2014.336816, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта.

Поскольку Общество соглашение о расторжении контракта не подписало, истец, ссылаясь на положения части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения и решение в этой части Общество не оспаривает.

Встречный иск Общества о взыскании с Учреждения расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, основан на следующих обстоятельствах:

- сведения о наличии гарантийных обязательств в отношении работ по текущему ремонту дороги по ул. Академика Байкова (причина отказа ГАТИ в открытии ордера на производство земляных работ) находятся в открытом доступе на сайте ГАТИ Санкт-Петербурга в разделе "Мониторинг исполнения адресных программ", как и информация о возможности проведения ремонтных работ на этом участке в период с 01.05.2016 по 15.10.2016;

- заказчик перед заключением контракта предоставил Обществу недостоверные заверения в части возможности получения ордера ГАТИ, в связи с чем Общество в силу положений 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеет право на возмещение затрат, связанных с исполнением контракта.

К таким затратам подрядчик относит:

- расходы за оформление банковской гарантии в сумме 81 200, 60 руб. (пункт 1.3 контракта);

- расходы по получению ордера на производство земляных работ в сумме 35 000 руб. (пункт 4.2.2 контракта, пункт 3.1.1.1 Технического задания);

- расходы на получение разрешений на вырубку зеленых насаждений - порубочные билеты в размере 144 000 руб. (пункт 4.2.7 контракта, распоряжение Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга от 08.07.2013 N 114-р);

- разработка технологического регламента в размере 35 000 руб. (Приложение N 2 к контракту - сметный расчет на проведение инженерно-экологических изысканий).

В связи с тем, что направленное заказчиком дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта не содержало условий о возмещении подрядчику затрат, связанных с исполнение государственного контракта, Общество отказалось от его подписания и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал иски сторон обоснованными, в связи с чем расторг государственный контракт и полностью удовлетворил встречный иск о взыскании с Учреждения в пользу Общества расходов по исполнению контракта.

С учетом заявленного в апелляционной инстанции частичного отказа от встречного иска, в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность решения суда в части взыскания с Учреждения расходов на оформление банковской гарантии в сумме 80 200, 60 руб., расходов по получению ордера на производство земляных работ в сумме 35 000 руб., а также расходов по разработке технологического регламента в размере 35 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ГАТИ в выдаче ордера на выполнение земляных работ на участке строительства объекта по государственному контракту является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта и, как следствие основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела, Обществом в связи с исполнением контракта понесены расходы на оформление банковской гарантии в сумме 80 200, 60 руб., расходы, связанные с подготовкой документации для получения ордера ГАТИ на производство земляных работ в сумме 35 000 руб., расходы по разработке технологического регламента в размере 35 000 руб.

Обязанность Общества по предоставлению Учреждению банковской гарантии была предусмотрена государственным контрактом (пункт 1.3 договора), и исполнена Обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет (договор - оферта о предоставлении банковской гарантии от 20.11.2014 N СП 718574.14.11/01, акт приема-передачи банковской гарантии от 20.11.2014 том 1 л.д. 105-108), письмо Общества от 02.12.2014 исх. N 185 о направлении банковской гарантии Учреждению с отметкой о получении последним 03.12.2014 (том 1 л.д. 110), платежное поручение от 18.11.2014 N 428 (том 1, л.д. 104).

Также Обществом понесены расходы, связанные с разработкой технологического регламента на обращение со строительными отходами. Необходимость проведения инженерно-экологических изысканий определена в сметном расчете на инженерно-экологические изыскания (том 1, л.д. 99-100). Сметная стоимость этих работ определена в размере 62 540, 42 руб., в том числе НДС 18%. Обществом предъявлены к возмещению расходы в сумме 35 000 руб., т.е. в пределах сметного расчета. Размер данных расходов определен Обществом как 1/6 стоимости договора об оказании услуг от 17.11.2014 N 124-11/14, заключенного с ООО "Центр-Проект" (том 1 л.д.116-117). Факт оказания услуг по названному договору подтверждается дополнительно представленными Обществом и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательствами, а именно актом от 28.11.2014 N 00000080, письмом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 25.11.2014 исх. N 78-00-11/45-27487-14.

Означенные расходы понесены Обществом в связи с заключением и исполнением контракта и подлежат взысканию в соответствии с правилами пункта 3 статьи 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению требования Общества в части взыскания с Учреждения 115 200 руб. расходов 80200, 60 руб. + 35000 руб.). Иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Учреждения расходов в сумме 35 000 рублей, связанных с подготовкой документации для получения ордера ГАТИ на производство земляных работ.

Означенные расходы представляют собой расходы по оплате услуг посредника, привлеченного Обществом, что подтверждается представленными Обществом доказательствами: договором от 13.11.2014 N 43, заключенным с ООО "Стройинвест", актом выполненных работ от 25.12.2014 N 29 (т. 1 л.д.119-121).

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, которые регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ, не предусматривают взимание платы за оформление ордеров.

Таким образом, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решения суда подлежит изменению.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, встречном иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-16076/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эталон" от исковых требований о взыскании 1000 рублей расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии, и 144 000 рублей расходов, понесенных на оформление порубочных билетов. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 115200 руб. 60 коп. расходов, понесенных при исполнении государственного контракта от 26.11.214 N 2014.336816 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Калининском районе в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По итогам зачета имущественных требований взыскать с Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 111 200 руб. 60 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2456, 01 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 1 050 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова