Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-44619/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-3384/15

Резолютивная часть постановления 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2015 г. по делу N А40-3384/15, принятое судьей У.А. Болдуновой (шифр судьи 5-28)

по иску (заявлению) ГУП Московской области "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 1037700082265)

к ответчику ООО "ЗЕМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746183676)

о взыскании задолженности по договору от 05.10.2012 г. N 80/2012/ТМ-9 в размере 1.298.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.125,50 рублей и по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генин Е.Ю.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее истец - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗЕМИНВЕСТ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 05.10.2012 г. N 80/2012/ТМ-9 в размере 1.298.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.125,50 рублей и по день фактической уплаты.

Решением суда от 23 июля 12015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального права. Указал, что суд не учел, что истцом в нарушении требований договора не было согласовано техническое задание с Администрацией Ступинского района, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем, ответчик не может воспользоваться результатами выполненных работ.

В судебном заседании представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 05.10.2012 г. N 80/2012/ТМ-9, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке "Проекта планировки территории под размещение объекта "Дачное строительство", расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Старая Ситня" в границах определенных земельных участках, а заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 961 800 рублей. (п.2.1).

Сроки выполнения работ: начало - с момента поступления аванса, срок окончания - 2.5 месяца с момента поступления авансового платежа. (п.4.2).

Аванс составляет 1.014.800 рублей и должен был быть перечислен не позднее 8-ми рабочих дней после подписания договора. (2.2.1).

Оплата работ производится поэтапно, на основании счетов, выставляемых исполнителем. (п.2.2.1).

После выполнения работ на сумму авансового платежа, согласно актам выполненных работ, заказчик авансирует каждый последующий этап в размере 50% стоимости этапа с оплатой предыдущего этапа в течение 5 рабочих дней после завершения работ.

Истец выполнил свои обязанности по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2013 г. N 1-80/2012, от 21.08.2013 г. N 2-80/2012, от 28.08.2014 г. N 3-80/2012, подписанными сторонами без замечаний.

Работы ответчиком оплачены частично в размере 1 663 800 рублей.

Долг по оплате составил 1 298 000 рублей.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309-310 ГК РФ) суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1.298.000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 125, 50 руб.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом в нарушении требований договора не было согласовано техническое задание с Администрацией Ступинского района, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем, ответчик не может воспользоваться результатами выполненных работ, отклоняется.

Согласно условиям Договора предоставление полного комплекта исходно-разрешительной документации и технических условий, задание на проектирование обязан предоставить Заказчик (п.5.1.1 договора). Задание на проектирование может быть по поручению Заказчика подготовлено исполнителем. Но оно становится обязательным для сторон с момента утверждения его заказчиком.

Доказательств поручения о подготовке задания на проектирование ответчиком не представлено.

Условие о согласовании истцом с Администрацией Ступинского района технического задания в договоре отсутствует.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о выполнении работы с недостатками.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае некачественного выполнения исполнителем работ, отступления от строительных норм и правил, или несвоевременного устранения выявленных заказчиком недостатков, а также за проектные недостатки, выявленных в ходе строительства и эксплуатации объекта, исполнитель обязуется устранить их в сроки, согласованные с Заказчиком и за свой счет.

Доказательств наличия недостатков, требований об их устранении ответчиком не представлено.

Начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ и удовлетворении судом исковых требований в этой части признается обоснованным в связи с наличием долга в оплате работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2015 г. по делу N А40-3384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Земинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк