|
19 октября 2015 г.
|
Дело N А40-137935/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Головка Николая Владимировича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-137935/15, вынесенное судьёй Вериной К.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "М.Витязь"
об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2015 г. поступило заявление Головка Николая Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "М.Витязь".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. отказано Головка Николаю Владимировичу в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "М.Витязь" (ОГРН 1027739522304, ИНН 7720002004 ).
Головка Николай Владимирович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы, ЗАО "М.Витязь", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, требование заявителя к должнику возникло в результате нарушения работодателем - ЗАО "М.Витязь" трудовых прав Головка Н.В.
Согласно ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Исходя из п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Нормами п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда; при этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника, а именно происходить из денежных обязательств, в том числе задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, из договора займа, вследствие неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
В абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие денежным обязательством.
Судом первой инстанции правомерно определено, что из приложенных к заявлению о признании должника банкротом документов, в том числе, заочных решений Перовского районного суда г. Москвы: от 24.01.2005 г., от 27.02.2006 г., требование заявителя к должнику возникло в результате нарушения работодателем - ЗАО "М.Витязь" трудовых прав Головка Н.В., и представляет собой требование по выплате заработной платы, в св
