Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43980/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-137935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головка Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-137935/15, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "М.Витязь"

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2015 г. поступило заявление Головка Николая Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "М.Витязь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. отказано Головка Николаю Владимировичу в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "М.Витязь" (ОГРН 1027739522304, ИНН 7720002004 ).

Головка Николай Владимирович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, ЗАО "М.Витязь", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, требование заявителя к должнику возникло в результате нарушения работодателем - ЗАО "М.Витязь" трудовых прав Головка Н.В.

Согласно ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исходя из п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Нормами п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда; при этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника, а именно происходить из денежных обязательств, в том числе задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, из договора займа, вследствие неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие денежным обязательством.

Судом первой инстанции правомерно определено, что из приложенных к заявлению о признании должника банкротом документов, в том числе, заочных решений Перовского районного суда г. Москвы: от 24.01.2005 г., от 27.02.2006 г., требование заявителя к должнику возникло в результате нарушения работодателем - ЗАО "М.Витязь" трудовых прав Головка Н.В., и представляет собой требование по выплате заработной платы, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о несоответствии данных требований, указанным в п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности, поскольку в основе требований заявителя находится не гражданско-правовая сделка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обязательства не учитывается для определения признаков банкротства должника, исходя из п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, основания для принятия заявления Головка Н.В. о признании должника банкротом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в виду их необоснованности, поскольку они противоречат материалам дела, а также основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-137935/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головка Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков