Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12674/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-25581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области ответчика

от 04 августа 2015 года

по делу N А60-25581/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

истец, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" 538 860,18 руб. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе - декабре 2014 года, в том числе 377 554 рубля 32 копейки - по плате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" взыскан долг в размере 523 077, 71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 04.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что объемы водоотведения подтверждены. Начисление платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации производится с учетом и на основании объема сброшенных сточных вод зафиксированного в карточке абонента и рассчитанной платы за 1 м3 сточных вод за период 1 квартал - 4 квартал 2014 года. Фактический объем оказанных услуг ответчику по водоотведению, на основании которого рассчитан объем сброса загрязняющих веществ, был определен на основании показаний средств измерений. Объемы полученных услуг отражены в карточке абонента и подтверждены ответчиком.

Ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не соглашаясь с решением суда, просит решение суда от 04.08.2015 в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что лицом обязанным оплачивать фактически оказанные в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуги водоснабжения и водоотведения, является ОАО "Славянка".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание и оставлен без правовой оценки довод ответчика о том, что конечным получателем услуг водоснабжения и водоотведения является ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" и войсковая часть 73612.

Соответственно, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что из системного толкования положений ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 5 ст. 161 БК РФ, при отсутствии государственного контракта факт оказания услуг холодного водоснабжения без получения согласия заказчика при исполнении обязательств по государственному контракту не может повлечь возникновение на стороне учреждения обязанности по оплате. В силу чего, к спорному правоотношению не применимы положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения по ее доводам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения территории муниципального образования "Город Ульяновск".

Истцом в период с января по август 2014 года на объекты ответчика, оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, услуги по приему поверхностных сточных вод на общую сумму 523 077 рублей 71 копейка, а также услуги по приему сточных вод с загрязняющими веществами на сумму 15 782 рубля 37 копеек.

При этом договор водоснабжения и водоотведения по данным объектам между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 523 077 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в период с января по август 2014 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения. Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

При этом, судом первой инстанции учтено, что объем и качество услуг водоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно, в период с января по август 2014 между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), представленными в материалы дела, ответчик (учреждение) факт оказания соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения, не оспорил.

При этом, возражение о размещении в обеспечиваемых истцом водоснабжением и водоотведением объектах ВК 70, войсковой части 73612 было заявлено ответчиком в день рассмотрения дела судом первой инстанции в направленном в электронном виде дополнительном отзыве.

Судом усматривается злоупотребление со стороны ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" процессуальными правами, нарушение положений ст. 66 АПК РФ. Приведённое ответчиком возражение не может быть положено в основание для отказа к нему в иске (ч. 3 ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, доказательств, позволяющих достоверно установить соответствующий довод апелляционной жалобы учреждения, в материалы дела не представлено.

В то же время ответчик не отрицал и не опровергал указанные в иске основания предъявления требований именно к нему, не опроверг обладание указанным помещением на основании вещного права.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012 лицом, обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения является ОАО "Славянка", правомерно отклонен судом первой инстанции как не доказанный (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 782 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом услуг по приему сточных вод с загрязняющими веществами на сумму 15 782 рубля 37 копеек документально не подтвержден, не представлены протоколы отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, предусмотренных п. 2.8 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.08.2015 отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-25581/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова