Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-19129/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-13183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Михеева Т.В. (доверенность от 24.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19129/2015) ООО "Европолис Балтик Рус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-13183/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ОСК"

к ООО "Европолис Балтик Рус"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охтинская строительная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик Рус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 435 698 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 20.11.2013 N 0-ЕП-ОСК-2 работ, 65 610 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Решением от 12.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решения в части взыскания 1 300 529 руб. 21 коп. гарантийного удержания незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в указанной части отменить, во взыскании суммы гарантийного удержания отказать, указывая, что требование о взыскании гарантийного удержания предъявлено истцом до истечения двухлетнего гарантийного срока, что противоречит условиям договора, учитывая наличие у ответчика претензий к качеству выполненных истцом работ.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 20.11.2013 N 10-ЕП-ОСК-2, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных внутриплощадочных и внешнеплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный центр" по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Полюстровский проспект, д. 84, лит. А, на основании Технического задания и проектной документации шифр 2011/2-НВК (приложение N1), а заказчик - оплатить выполненные работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало строительно-монтажных работ - 11.12.2013, окончание строительно-монтажных работ - 30.04.2014, сдача работ ГУП "Водоканал СПб" - с 21.02.2014 по 31.05.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно Укрупленному сметному расчету (ПриложениеN 3) составляет 24 999 295 руб. 31 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает работы подрядчика в следующем порядке: для выполнения работ заказчик после подписания договора в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 3 400 000 руб., в том числе НДС; оставшаяся часть стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, оплачивается заказчиком по мере выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме N КС-2, на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; списание аванса, оплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.5.1 договора, производится пропорционально объему выполняемых и предъявляемых подрядчиком к оплате работ (пункты 2.5.1 и 2.5.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора при ежемесячной оплате выполненных работ заказчик резервирует от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в соответствии с актом по форме N КС-2 5%. Указанные денежные средства представляют собой предусмотренный п.1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения обязательств подрядчика исполнить договор надлежащим образом, а также устранить возможные недостатки результата выполненных работ в период гарантийного срока. При этом проценты на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подрядчиком не начисляются и ответственность за ее неоплату у заказчика в соответствии с п. 7.3 договора не наступает. Сумма 5% -го гарантийного удержания оплачивается заказчиком не позднее 3 месяцев с момента подписания сторонами последнего Акта по форме N КС-2 при отсутствии у заказчика в указанный период претензий к подрядчику относительно качества выполненных им работ (п. 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ и оборудование составляет два года с момента подписания сторонами последнего акта по форме КС-2. В случае обнаружения дефектов в гарантийный период заказчик направляет письменное уведомление подрядчику, а подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя на объект в срок, указанный в уведомлении. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет. Течение гарантийного периода приостанавливается с момента письменного уведомления заказчиком на период устранения дефектов. В случаях отказа подрядчика от устранения дефектов, неустранения дефектов в согласованный сторонами срок, неявки представителя подрядчика в указанное в уведомлении время на объект заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц за счет подрядчика (в том числе за счет 5% удержания, п. 2.6 договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2014 N 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 1 375 947 руб. 14 коп. в срок до 05.08.2014.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения для выполнения работ заказчик в срок до 18.07.2014 перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 400 000 руб. в том числе НДС; дальнейшая оплата производится в том же порядке, что и оплата основных работ (п. 2.5 договора).

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического платежа. Основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии пеня считается не начисленной и не уплачивается.

Ссылаясь на то, что работы по договору и дополнительному соглашению Компанией выполнены своевременно и в полном объеме, требования о погашении задолженности по их оплате в размере 2 435 698 руб. 80 коп., включая суммы гарантийного удержания по договору и по дополнительному соглашению, оставлены ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компанией выполнены работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными ответчиком без возражений.

Как указано выше, согласно пункту 2.7 договора сумма 5% -го гарантийного удержания оплачивается заказчиком не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами последнего Акта по форме N КС-2 при отсутствии у заказчика в указанный период претензий к подрядчику относительно качества выполненных им работ.

Доказательства направления Обществом Компании письменного уведомления об обнаружении дефектов и наличии претензий к выполненным работам в установленном пунктом 6.4 договора порядке Обществом в материалы дела не представлены.

Акт дефектации оборудования от 21.04.2015, составленный Обществом в одностороннем порядке без вызова представителей Компании, не является надлежащим доказательством наличия дефектов в выполненных работах и не является основанием для отказа в выплате гарантийного удержания.

Иных доказательств некачественнсоти выполненных истцом работ ответчиком в нарушение п. ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что последний акт выполненных работ сторонами подписан 16.10.2014, срок возврата гарантийного удержания наступил 16.01.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, включая сумму гарантийного удержания.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу N А56-13183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева