Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11219/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А07-27289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу N А07-27289/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна, ее представитель - Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.04.2014);

арбитражный управляющий Никифоров Александр Александрович, его представитель - Жанова З.М. (доверенность от 22.08.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-9327/2010 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Дюрмень", ИНН 0251004233 (далее - общество КФХ "Дюрмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Александр Александрович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 производство по делу о банкротстве общества КФХ "Дюрмень" прекращено.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - ИП Билалова З.С., истец, кредитор) 24.12.2014 обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никифорова А.А. (далее - Никифоров А.А., арбитражный управляющий, ответчик) в размере 2 259 200 руб. 70 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КФХ "Дюрмень", Загидуллин Венер Вакифович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер" (л.д.112-113 т. 2).

18.03.2015 Загидуллин Венер Вакифович обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (л.д. 130-132 т.2).

Определением суда от 21.04.2015 Загидуллин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Никифорова А.А. убытков в размере 2 130 000 руб.

14.08.2015 Загидуллин В.В. обратился в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д. 66 т.4).

Решением суда от 21.08.2015 исковые требования ИП Билаловой З.С. удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Никифорова А.А. в пользу конкурсного кредитора ИП Билаловой З.С. взысканы убытки в размере 665 000 руб. долга и 62 153 руб. 36 коп. процентов; в остальной части заявленных требований отказано; в части требований третьего лица Загидуллина В.В., заявлявшего самостоятельные требования по взысканию убытков с арбитражного управляющего Никифорова А.А. в размере 2 130 000 руб., производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Никифоров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью состава правонарушения, являющегося основанием ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков: причинения убытков должнику в результате бездействия Никифорова А.А. по не оспариванию сделок должника, связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Никифорова А.А. и утратой возможности увеличения конкурсной массы должника, размера убытков. По мнению ответчика, убытки кредитора ИП Билаловой З.С. не возникли, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, дело о банкротстве прекращено, действующее юридическое лицо ООО "КФК Дюрмень" производит платежи по своим долгам, на продажу выставлена дебиторская задолженность должника. Кроме того, кредитор ИП Билалова З.С. отказывается принять от должника активы (автобус) в счет погашения задолженности перед ней.

Также суд первой инстанции не исследовал размер предполагаемых убытков. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Билалова З.С. не представила доказательств, какие сделки должника признаны судом недействительными, оспариванием какой сделки и в каком размере могла быть пополнена конкурсная масса и каким образом конкурсная масса могла быть распределена между ИП Билаловой З.С., Загидуллиным В.В., временным управляющим Ахтямовой Л.Я., конкурсным управляющим Никифоровым А.А. и вновь возникшими кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что не были приняты все необходимые меры для розыска и возврата имущества должника, не исследовал отчет конкурсного управляющего от 18.12.2013, согласно которому арбитражным управляющим Никифоровым А.А. проведены дополнительные мероприятия по поиску имущества, однако имущества не установлено.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о возможности пересмотра судебного акта о взыскании убытков в случае реализации дебиторской задолженности, полагая, что удовлетворение в будущем требования взыскателя другим лицом не является основанием для пересмотра судебного акта, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вывод суда о списании Никифоровым А.А. дебиторской задолженности Якупова А.К. и отсутствии доказательств реальности продажи дебиторской задолженности сделан без учета постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А07-9327/2010, которым установлено, что дебиторская задолженность списана решением собрания кредиторов от 18.12.2013, то есть после освобождения Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. После прекращения дела о банкротстве ООО "КФХ "Дюрмень" в рамках исполнительного производства N 17693/14/02067-СД 10.03.2015 взысканы с дебитора Якупова А.К. и перечислены ИП Билаловой З.С. денежные средства в размере 51 432 руб. 09 коп. Таким образом, после прекращения конкурсного производства ИП Билалова З.С. получает денежные средства в счет погашения требования, что исключает установление возникновения и размера убытков.

По мнению заявителя, взыскав убытки с конкурсного управляющего, суд необоснованно создал условия для двойного возмещения долга перед ИП Билаловой З.С., поскольку в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000754643 от 10.12.2009 производится взыскание с ООО "КФХ "Дюрмень" в пользу ИП Билаловой З.С.

Арбитражный управляющий полагает, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным. Истцом реальность поступления денежных средств в конкурсную массу поставлена в зависимость от обстоятельств, которые в настоящее время не установлены. Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом анализа финансового состоянии должника, и сделан вывод о соответствии сделок рыночным отношениям. Оспаривание указанных сделок не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало для должника дополнительные необоснованные расходы.

Кроме того, в судебном заседании 10.08.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, аналогичное ходатайство 12.08.2015 направлено Никифоровым А.А. в суд посредством почтовой связи, однако в материалах дела по состоянию на 28.08.2015 отсутствует. Кроме того, в деле также отсутствует отзыв ООО "КФК Дюрмень", в котором третье лицо указывало на преждевременность рассмотрения вопроса о взыскании убытков, поскольку им предпринимаются усилия по погашению задолженности перед ИП Билаловой З.С. в рамках исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом апелляционной инстанции, ответчик также указал на отсутствие у ИП Билаловой З.С. права требовать возмещения убытков по обстоятельствам, затрагивающим права должника. В настоящий момент правом требовать возмещения убытков обладает должник, ИП Билалова З.С. является ненадлежащим истцом. Кроме того, суд не дал оценки доказательствам, представленным Загидуллиным В.В., которые свидетельствуют о необоснованности иска в части бездействия ответчика по взысканию денежных средств в размере 1 840 776 руб., по сделкам займа на суммы 850 тыс.руб., 200 тыс.руб., 450 тыс.руб. и 240 тыс.руб., а также по истребованию газопровода.

С решением суда от 21.08.2015 также не согласился истец - ИП Билалова З.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

ИП Билалова З.С. считает, что сумма процентов 113 585 руб. 69 коп, установленная решением суда от 09.09.2009 по делу N А07-9291/2009 из расчета основного долга 665 000 руб. не может быть уменьшена по результатам взыскания в 2015 году без соответствующего перерасчета. В случае удовлетворения требований ИП Билаловой З.С. в 2010 году в размере 665 000 руб. основного долга и 113 585 руб. 69 коп. процентов, ею был бы получен от использования указанных денежных средств доход, получение которого предполагается, если не доказано иное. При расчете судом не принято во внимание, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, которые составили 15 000 руб. По расчету истца в пользу ИП Билаловой З.С. подлежит взысканию сумма в размере неполученного дохода за период с 12.05.2011 по 17.11.2014 в размере 195 981 руб., уменьшенная на сумму исполненного в размере 36 432 руб., что составляет 159 549 руб.

ИП Билалова З.С. полагает необоснованным вывод суда об отказе в части взыскания процентов в размере 437 056 руб. 70 коп. в связи с отсутствием правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что подлежит применению по аналогии закона статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из общих принципов соблюдения прав лица на получение денежных средств в полном объеме, которые ему принадлежали и были присуждены судом, но не возвращены в установленном порядке, денежные средства подлежат индексации в соответствии с уровнем инфляции. Иное означает дискриминацию прав кредитора по отношению к виновным лицам.

Заявитель также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен исключительно в деле, которым оканчивается спор по существу. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в связи с чем исключение судебных расходов их числа убытков недопустимо.

Расходы по оплате услуг представителя Минигалиева И.Т. подтверждены имеющимися в материалах дела расходными документами, причинно-следственной связью между виной Никифорова А.А. и убытками является продление срока конкурсного производства в результате бездействия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "КФХ "Дюрмень".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 207 640 руб. за период с 17.07.2013 по 15.05.2014, а также неполученных доходов и убытков в результате лишения права на предпринимательскую деятельность в размере 191 170 руб., не полученной заработной платы за период 5 месяцев 2013 года, 2014 год и 4 месяца 2015 года, уплаты в пенсионный фонд 50 010 руб., суд первой инстанции не указал, что именно свидетельствует о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Расходы, взысканные с ИП Билаловой З.С. в пользу Загидуллина В.В. в размере 140 000 руб., по мнению истца, понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем также подлежат возмещению в качестве убытков с Никифорова А.А., вина которого установлена судебными актами.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что само по себе частичное удовлетворение требований нельзя признать справедливым, разумным и достоверным, поскольку материальные, моральные затраты и затраты времени, израсходованные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов Билаловой З.С. превышают сумму взысканных судом убытков. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, заявитель указывает, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Никифоров А.А., его представитель, ИП Билалова З.С. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, а также возражения на апелляционные жалобы, по доводам, изложенным в отзывах.

Общество КФХ "Дюрмень" в отзыве на апелляционные жалобы с вынесенным решением не согласно, считает приведенные Никифоровым А.А. в апелляционной жалобе доводы обоснованными; отмечает, что является действующим юридическим лицом и отвечает по долгам перед ИП Билаловой З.С. в рамках исполнительного производства, которое не окончено. Доводы жалобы истца общество КФХ "Дюрмень" полагает несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица Загидуллин В.В., некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер", общество КФХ "Дюрмень", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.05.2010 принято к производству заявление ИП Билаловой З.С. о признании ООО "КФХ "Дюрмень" несостоятельным (банкротом) (л.д.143 т. 1).

Определением суда от 29.11.2010 в отношении ООО "КФХ "Дюрмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я. (л.д. 144-146 т.1).

Решением суда от 12.05.2011 ООО "КФХ "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "КФХ "Дюрмень" утвержден Никифоров А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО "КФХ "Дюрмень" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КФХ "Дюрмень" отменено.

Определением суда от 29.04.2013 Никифоров А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 конкурсным управляющим ООО "КФХ "Дюрмень" утвержден Гафиятуллин М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 конкурсный управляющий ООО "КФХ "Дюрмень" Гафиятуллин М.Н. освобождён от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 производство по делу прекращено (л.д. 130 т. 1).

Требование ИП Билаловой З.С. в размере 665 000 руб. - основного долга, 113 585 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов общества КФХ "Дюрмень".

Требования конкурсных кредиторов, в том числе ИП Билаловой З.С., в ходе процедуры банкротства общества КФХ "Дюрмень" удовлетворены не были.

Постановлением от 10.03.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с должника в пользу Билаловой З.С. перечислены денежные средства в размере 51 432 руб. 09 коп. (л.д. 66 т.3).

Полагая, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Никифорова А.А. конкурсному кредитору причинены убытки, ИП Билалова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никифорова А.А. убытков в размере 2 259 200 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.1-6 т.4), в том числе:

1) 665 000 руб. - сумма основного долга и 113 585 руб. 69 коп. - сумма процентов, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 29.11.2010 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-9291/2009 (л.д.141-142 т.1);

2) 120 337 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 665 000 руб. за период с 09.09.2009 до 12.05.2011 (до момента введения конкурсного производства), исходя из ставки рефинансирования на день открытия конкурсного производства в размере 10,75%;

3) 159 549 руб. - проценты, начисленные заявителем в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму долга в размере 665 000 руб. за период с 12.05.2011 по 17.11.2014 (с учетом уменьшения общего размера процентов за указанный период - 195 981 руб. на сумму 36 432 руб., полученную в ходе исполнительного производства);

4) 43 585 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 665 000 руб. за период с 17.11.2014 до 01.07.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%;

5) 1 007 640 руб. - расходы, понесенные ИП Билаловой З.С. в связи с защитой нарушенного права, из которых:

- 120 000 руб. - расходы, понесенные при оспаривании требований Загидуллина В.В. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9327/2010 от 31.10.2011 Билаловой З.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9327/2010 от 09.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Загидуллина В.В. и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-9327/2010 от 12.05.2011 в части отказа в признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "КФХ "Дюрмень" и утверждения конкурсным управляющим Никифорова А.А. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-9327/2010 от 31.10.2011 отменено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-9327/2010 от 09.02.2011 по включению в реестр кредиторов должника требования Загидуллина В.В.;

- 30 000 руб. - расходы, связанные с обжалованием судебного акта арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9327/2010 от 01.11.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "КФХ "Дюрмень". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение от 01.11.2011 отменено;

- 717 640 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя заявителя Минигалиева И.Т. по договору от 25.05.2010 из расчёта 30 000 руб. в месяц: за период с 12.11.2011 по 29.04.2013 - 510 000 руб.; за период с 17.07.2013 по 15.05.2014 с учётом частично взысканной суммы в размере 92 360 руб. с Никифорова А.А. - 207 640 руб.;

- 140 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе: 50 000 руб. - взысканные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9327/2010 от 30.09.2013 с Билаловой З.С. в пользу Загидуллина В.В., 70 000 руб. - взысканные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9327/2010 от 29.08.2014 с Билаловой З.С. в пользу Загидуллина В.В., 20 000 руб. - взысканные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-9327/2010 от 18.07.2013 с Билаловой З.С. в пользу Загидуллина В.В.;

5) 241 180 руб. - неполученные доходы и убытки в результате приостановления с 01.07.2013 предпринимательской деятельности: 191 170 руб. - неполученная заработная плата за период 5 месяцев 2013 год, 2014 год и 4 месяца 2015 года, 50 010 руб. - взнос в пенсионный фонд на фонд начисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований, ИП Билалова З.Г. ссылается на ненадлежащее исполнение Никифоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества КФХ "Дюрмень", что установлено определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9327/2010 от 16.11.2012 и от 16.05.2014.

Арбитражный управляющий Никифоров А.А. исковые требования не признал по доводам, аналогичным, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.93-97 т.2, л.д. 85-87 т.3, л.д.56-59 т.4).

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование конкурсного кредитора в размере 665 000 руб. основного долга и 62 153 руб. 36 коп. процентов, с учетом частичного погашения должником задолженности по уплате процентов в размере 51 432 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что вступившими в законную силу определениями суда от 16.11.2012, от 16.05.2014 установлена незаконность бездействия ответчика, что выразилось в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника; вследствие чего требования кредитора, включенные в реестр, остались не удовлетворенными.

В остальной части иска суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил, указав, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков отсутствуют; предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты удовлетворяются в специальном порядке и отношения к убыткам не имеют; в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; судебные расходы в размере 140 000 руб. взысканы с истца в пользу Загидуллина В.В. в связи с необоснованностью заявленных требований, убытками не являются; в отношении расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя Мингалиева И.Т. и неполученных доходов и убытков в результате лишения права на предпринимательскую деятельность истцом не представлены доказательства вины ответчика и причинной связи между его действиями и указанными расходами (неполученными доходами).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Никифорова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что начало срока давности следует исчислять с даты определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010, которым действия арбитражного управляющего Никифорова А.А. признаны незаконными, соответственно указанный срок ИП Билаловой З.С. не пропущен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2012 по делу о банкротстве общества КФХ "Дюрмень" признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "КФХ Дюрмень" (л.д.30-38 т.2). В рамках данного спора судом установлено, что арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, которые представили сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства. Директор ООО "КФХ Дюрмень" Якупов А.К. предоставил арбитражному управляющему только часть бухгалтерских документов, ссылаясь, что остальные документы утрачены. Суд указал, что при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должен был принять дополнительные меры по поиску имущества должника, но управляющий к своим обязанностям подошёл формально. Тем более, что заявитель представляет документы налоговой проверки, выписки из банковских счетов из которых видно, что у должника имелось имущество. Только после обращения в суд с заявлением конкурсного кредитора ИП Билаловой З.С. о признании действий арбитражного управляющего Никифорова А.А. незаконными, арбитражный управляющий обратился к бывшему руководителю должника Загидуллину В.В. с запросом от 28.09.2012 о предоставлении документов и 18.10.2012 бывший руководитель предоставил документы.

Определением суда от 16.05.2014 по делу о банкротстве общества КФХ "Дюрмень" (л.д.86-92 т.1), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2014, суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ Дюрмень" по необращению в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу ООО "КФХ Дюрмень"; по неоспариванию сделок должника: от 21.01.2010 с ОАО "Россельхозбанк" на сумму 641,7 тыс.руб.; с Загидуллиным В.В. по возврату займа на суммы 850 тыс.руб. и 200 тыс.руб., от 02.07.2008 на суммы 450 тыс.руб., 240 тыс.руб.; с ООО "КФХ Ялкын" по передаче газопровода; бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер по возврату актива должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретённым материалам в сумме 113 тыс.руб. за 2009 год.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено противоправное бездействие ответчика, что выразилось в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы на сумму 5 086 476 руб.

Ответчик правильно указывает в апелляционной жалобе на недостаточность для целей взыскания убытков квалификации судом действий конкурсного управляющего в рамках жалоб кредитора, так как предметом рассмотрения суда являлись конкретные жалобы лица, участвующего в деле, и действия арбитражного управляющего оценивались судом, исходя из представленной совокупности доказательств и обстоятельств, имевших место на момент принятия судебного акта.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности. Соответственно, правомерность и достаточность принятых арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника мер подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке.

Вместе с тем те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком таких доказательств в рамках заявленного спора не представлено.

Так судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ИП Билаловой З.С. установлено следующее.

1) Загидуллин В.В. получил от должника материальные ценности (цемент, арматура, трубы, клапана запорные, капельные ленты, шланги, фильтры и другие) на сумму 1 840 776 руб. В подтверждение данных обстоятельств представлены товарные накладные: N 5 от 17.04.2008, N 15 от 31.10.2008, N 19 от 24.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 28.02.2009, N 7 от 13.03.2009. В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО "КФХ "Дюрмень" Загидуллин В.В. указал, что данные материальные ценности получены им в счет погашения задолженности по договорам займа, представлены копии договоров займа. Арбитражный управляющий Никифоров А.А. указал на отсутствие оснований для обращения в суд с иском о взыскании стоимости отчужденного ООО "КФХ "Дюрмень" имущества. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных документов невозможно установить, по каким именно договорам займа, заключенным должником и Загидуллиным В.В., произведены сделки взаиморасчетов в связи с получением имущества; указал, что в бухгалтерских документах должника и отчетах арбитражных управляющих отсутствуют сведения об этих сделках; отметил, что Загидуллин В.В. являлся и директором должника и его учредителем, предоставлял своему предприятию займы и сам их погашал, в связи с чем имеются признаки заинтересованности в совершении данных сделок. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "КФХ "Дюрмень" Никифоров А.А. бездействовал неправомерно, не обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Также Загидуллиным В.В. 08.08.2008 и 29.08.2008 от ООО "КФХ "Дюрмень" получены денежные средства в размере 450 000 руб. и 240 000 руб. в счет погашения займа по договору от 02.07.2008. Поскольку существование заемных отношений по договору от 02.07.2008 не было доказано, равно как и наличие самого договора займа от 02.07.2008; не подтверждено, что денежные средства в сумме 690 000 руб. вносились Загидуллиным В.В. на расчетный счет общества, арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Никифорова А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанных сделок по выплате денежных средств.

В отношении данной дебиторской задолженности Загидуллин В.В. в рамках рассматриваемого дела представил те же товарные накладные: N 5 от 17.04.2008, N 15 от 31.10.2008, N 19 от 24.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 28.02.2009, N 7 от 13.03.2009, договоры займа, доказательства поступления денежных средств на счет должника (л.д.69-74, 83-103 т.4). Указанные документы уже были предметом оценки судов и признаны недостаточными для подтверждения обоснованности получения Загидуллиным В.В. имущества должника.

К представленным Загидуллиным В.В. копиям соглашений об отступном от 17.04.2008, от 31.10.2008, от 24.12.2008, от 28.02.2009, от 13.03.2009, от 28.02.2009 (л.д.75-80 т.4), соглашений от 30.12.2008 N 1 о том, что стороны: Загидуллин В.В. и ООО "КФХ "Дюрмень" в лице Загидуллина В.В. договорились внести изменения в назначение платежа и считать, что денежные средства, выданные по чеку от 08.08.2008 по договору займа от 02.07.2008 на сумму 450 000 руб., считать выданными по договору займа от 20.02.2008, частичным погашением суммы долга по договору займа от 20.02.2008 в размере 500 000 руб.; от 30.12.2008 N 2 о том, что стороны: Загидуллин В.В. и ООО "КФХ "Дюрмень" в лице Загидуллина В.В. договорились внести изменения в назначение платежа и считать, что денежные средства, выданные по чеку от 29.08.2008 в размере 240 000 руб. в качестве возврата финансовой помощи по договору займа от 02.07.2008, считать выданными в качестве возврата финансовой помощи по договору займа от 15.02.2008 (л.д.81-82 т.4) суд апелляционной инстанции относится критически.

Принимая во внимание, что данные документы фактически носят односторонний характер, поскольку подписаны одним и тем же лицом как со стороны лица, получающего денежные средства, так и со стороны лица, их выдающего, достоверность указанных документов должна быть подтверждена и иными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что соглашения об отступном, об изменении назначения платежей были достигнуты в период совершения данных хозяйственных операций. Указанные документы ранее не были представлены в материалы дела о банкротстве, ни в ходе процедуры, ни в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, при том, что представитель Загидуллина В.В. участвовал в рассмотрении жалобы, а обстоятельства получения денежных средств указанным лицом со счета должника являлись предметом жалобы.

2) Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "КФХ "Дюрмень" суды установили, что 30.06.2009 должник перечислил Загидуллину В.В. 200 000 руб., указав в назначении платежа на возврат денежных средств по договору займа от 05.05.2009; 20.07.2009 - 850 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договорам от 17.03.2009, 19.03.2009, 09.04.2009; 21.01.2010 должник перечислил ОАО "Россельхозбанк" 641 797 руб. в счет погашения долга и процентов по кредитному договору от 17.10.2006 N 066205/0203.

Проведя анализ указанных сделок, суды пришли к выводу о том, что имеются формальные признаки недействительных сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности доказывания значимых обстоятельств.

Не установлено судом таких обстоятельств и в рамках рассматриваемого иска. Названные платежи в отношении Загидуллина В.В. относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, произведены в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненного исполнительного производства, о чем Загидуллину В.В. было известно. Погашение кредитной задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк" произведено в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении кредитной организации, располагающей данными о движении денежных средств по счету должника и возможностью ознакомления с его бухгалтерской и иной финансовой документацией; в связи с чем возможность доказать обстоятельство осведомленности банка о неплатежеспособности должника в момент получения платежа была достаточно высокой.

3) Из представленных в материалы дела налоговых деклараций суды установили, что ООО "КФХ "Дюрмень" за 2009 год заявило к возмещению из бюджета 119 103 руб. суммы НДС. Налоговым органом в отзыве указано, что подтвержден к возмещению НДС в сумме 113 383 руб. (24 863 руб. за первый квартал 2009 года и 88 520 руб. за второй квартал 2009 года), представлены извещение о приятом налоговым органом решении о зачете от 08.04.2010 N 1447, заявления о зачете от 08.04.2010 N 10, 11, подписанные директором ООО "КФХ "Дюрмень" Загидуллиным В.В. В апреле 2010 года Загидуллин В.В. уже не являлся руководителем должника и был не вправе обращаться в налоговый орган с заявлениями о зачете, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Никифоров А.А. неправомерно бездействовал, не приняв надлежащих мер по оспариванию указанного зачета. Судом не установлено, а арбитражным управляющим не доказано наличие объективных препятствий для ознакомления с бухгалтерской отчетностью должника в разумные сроки после открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем не имеется оснований считать, что заявленная к возмещению сумма НДС не могла быть обнаружена, а сделанные Загидуллиным В.В. заявления о зачете оспорены. Изложенные в отзыве Загидуллина В.В. обстоятельства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете 02.03.2010 не подтверждены документально, противоречат представленным в дело доказательствам.

4) 08.06.2009 ООО "КФХ "Дюрмень" (продавец) и ООО "КХ "Ялкын" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 11, в соответствии с которым продавец обязался продать товар, указанный в договоре, а покупатель - принять и оплатить. Согласно п. 1.2 договора продаже подлежал станок СМ-500, пилорама дисковая, дизель-генератор, электродвигатель, автомобиль марки УАЗ, автомобиль марки ЗИЛ, теплогенераторы. Цена договора составляла 1 310 978 руб. (п. 2.1), включала в себя стоимость коммуникаций (п. 2.2). Стоимость товара уплачена покупателем продавцу 17.06.2009 платежным поручением N 67. По акту приема-передачи от 09.06.2009 продавец во исполнение п. 2.2 договора передал, а покупатель принял коммуникации в исправном состоянии: газозапорную арматуру, газорегуляторный пункт, подземные газопроводы высокого давления, надземные газопроводы низкого давления, внутренние газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, д. Дюрменево, ул. Приречная, 5.

ИП Билалова З.С. в жалобе привела доводы о том, что газопровод передан ООО "КХ "Ялкын" безвозмездно, поскольку изначально в состав основных средств, отчуждаемых по договору, не входил, покупателем не оплачивался. Данные обстоятельства подтверждены ООО "КХ "Ялкын" в отзыве, из которого усматривается, что газопровод по договору от 08.06.2009 N 11 передан не был, в числе основных средств общества не значится, оплата за него не производилась.

Конкурсный управляющий обратился с запросом к бывшему руководителю должника, на который получил ответ от 18.10.2012 о том, что газопровод был построен за счет собственных средств Загидуллина В.В. как главы крестьянского хозяйства "Миляш", передан в пользование ООО "КФХ "Дюрмень", затем продан ООО "КХ "Ялкын" совместно с теплогенераторами как единый комплекс. Доказательств того, что после получения указанного письма конкурсный управляющий предпринял меры по установлению обстоятельств отчуждения имущества, проверке сделки на предмет ее соответствия закону, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды указали, что конкурсный управляющий не проверил довод кредитора о том, что реально имущество не передавалось, документы подписаны с целью создания видимости его отчуждения в целях вывода активов ООО "КФХ "Дюрмень" в преддверии банкротства. С данной точки зрения анализ сделки не проведен, а потому уклонение от оспаривания указанной сделки нельзя считать мотивированным и обоснованным.

В рамках рассматриваемого иска Загидуллиным В.В. представлены копия акта от 31.03.2000 о приеме законченного строительством объекта системы газоснабжения - теплицы КХ "Миляш" в д.Дюрменево Шаранского района, решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N 2-459/2015, которым принято признание администрацией сельского поселения исковых требований, за Загидуллиным В.В. признано право собственности на сооружение - газопровод (л.д.105, 106 т.4).

Указанные документы, выводы судов в определении от 16.05.2014, в постановлении от 08.08.2014 не опровергают. Анализ указанных документов свидетельствует об их противоречии друг другу, поскольку в решении Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N 2-459/2015 согласно доводам Загидуллина В.В. указано, что в марте 2000 года по его заказу был построен и сдан в эксплуатацию газопровод для обслуживания теплицы. О заключении в отношении газопровода сделки с ООО "КХ "Ялкын" в решении суда сведений нет.

При таких обстоятельствах, ответчик не опроверг, что по данному имуществу им была произведена надлежащая и достаточная проверка, установлены источники финансирования строительства газопровода, основания заключения сделки с ООО "КХ "Ялкын". Признание права собственности на данное имущество за Загидуллиным В.В. в 2015 году в условиях признания иска администрацией не свидетельствует о том, что спор о праве на указанное имущество был для должника бесперспективным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для иной квалификации бездействия арбитражного управляющего, чем была дана в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014, постановлении апелляционного суда от 08.08.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается непринятие ответчиком мер по оспариванию сделок должника на сумму 5 086 476 руб. Надлежащее исполнение данной обязанности могло привести к увеличению конкурсной массы на соответствующую сумму и соразмерному удовлетворению требований ИП Билаловой З.С.

Довод арбитражного управляющего Никифорова А.А. о том, что возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания вышеназванных сделок должника, является предположением, судом отклоняется.

Ненадлежащее исполнение Никифоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КФХ Дюрмень" является доказанным и свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет применения последствий недействительности подозрительных сделок должника. При таких обстоятельствах, невозможность с абсолютной достоверностью установить, какой бы был результат судебных разбирательств и исполнения судебных актов, в случае, если бы обязанность по оспариванию сделок должника была ответчиком исполнена, не исключает право кредитора на возмещение причиненных убытков.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми знаниями и опытом. Как правильно указано судом первой инстанции, в случае добросовестного исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, не давших положительный результат, он был бы освобожден от гражданско-правовой ответственности. Не приняв достаточных и разумных мер для формирования конкурсной массы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, арбитражный управляющий Никифоров А.А. принял на себя соответствующие риски по возмещению убытков в полном объеме.

Убытки истца состоят в том, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 086 476 руб. и распределения их в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения Никифорова А.А. к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

После погашения текущих требований производится удовлетворение требований, включенных в реестр, в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ответчик перечень текущих обязательств должника, оставшихся непогашенными, с документальным подтверждением сведений, суду не представил. В отчете конкурсного управляющего Гафиятуллина М.Н. от 18.12.2013 сведения о текущей задолженности не отражены (л.д.46-54 т.4).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "КФХ Дюрмень" по состоянию на 29.04.2013 кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования двух кредиторов в общей сумме 2 908 585 руб. 69 коп.: ИП Билаловой З.С. в размере 665 000 руб. основного долга и 113 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и Загидуллина В.В. в размере 2 130 000 руб. основного долга (л.д.120-124 т.4).

Таким образом, поскольку иное суду не доказано, при поступлении в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника в сумме 5 086 476 руб. их было бы достаточно для полного расчета с требованиями кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказана правомерность требования о взыскании убытков в части размера требования, включенного в реестр. При этом суд также правильно учел удовлетворение требования ИП Билаловой З.С. в размере 51 432 руб. 09 коп. на основании постановления от 10.03.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 66 т.3), посчитав погашенными с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Довод ИП Билаловой З.С. о том, что поступившим исполнением погашены ее расходы на оплату услуг Минигалиева И.Т. по представлению ее интересов, в том числе в исполнительном производстве, обоснованно отклонен судом. Истец не учитывает, что денежные средства поступили в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта и не могут быть самостоятельно направлены взыскателем на удовлетворение других требований к должнику.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 727 153 руб. 36 коп. является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе ответчика не подлежит.

То обстоятельство, что ООО "КФХ Дюрмень" является действующим юридическим лицом, не влияет на право кредитора требовать возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства. Также не имеется оснований для вывода о двойном взыскании, на что указывает ответчик. Из дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-9291/2009 о взыскании с ООО "КФХ Дюрмень" 665 000 руб. основного долга и 113 585 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени должником не исполнено и доказательств, объективно подтверждающих возможность такого исполнения, суду не представлено.

Судом указано на возможность пересмотра судебного акта. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае применимы разъяснения абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Оснований для его исчисления с 02.11.2011 - даты вынесения определения о завершении конкурсного производства с учетом отмены данного судебного акта вышестоящим судом не имеется. Трехлетний срок исковой давности не пропущен ни при его исчислении с даты вступления в законную силу определения суда от 16.05.2014, установившего противоправное бездействие ответчика, ни с даты прекращения производства по делу о банкротстве - 29.08.2014.

Утверждение ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что надлежащим истцом по иску о взыскании убытков является должник, не основано на нормах права, является несостоятельным, так как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего убытки возникли именно у ИП Билаловой З.С., не получившей удовлетворение своего требования к должнику.

Доводы ответчика и отзыва должника в отношении представления ими в суд отзыва и ходатайства о применении срока исковой давности апелляционным судом принимаются. Указанные процессуальные документы действительно в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что доводы отзыва ООО "КФХ Дюрмень" и заявления ответчика о применении срока исковой давности получили оценку арбитражного суда, с которой судебная коллегия согласна.

Требования ИП Билаловой З.С. в остальной части не основаны на нормах права и правомерно не удовлетворены судом. Исчисленные истцом суммы не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с установленным судом правонарушением ответчика.

Как отмечено ранее, в случае поступления в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника в конкурсную массу денежных средств, они подлежали бы распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Соответственно за счет указанных средств не могли быть удовлетворены требования ИП Билаловой З.С. в части доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном порядке такие требования должнику не предъявлялись и в реестр требований кредиторов включены не были. Полномочия ответчика ограничены обязанностью принимать меры к удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств, предъявленных должнику в установленном порядке. При этом какой-либо дискриминации прав кредитора с учетом того, что последний вправе предъявить свои требования, связанные с инфляционными процессами к должнику, суд не усматривает.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы, связанные с участием в деле о банкротстве, относятся к судебным и распределяются судом в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве убытков кредитора, что обоснованно отмечено судом первой инстанции. Довод жалобы истца о том, что законодатель не ограничил право на возмещение имущественных затрат на представительство в суде в виде убытков, является ошибочным. Установив специальный порядок возмещения расходов, связанных с ведением дела в суде, законодатель исключил возможность их самостоятельного предъявления вне дела, в связи с которым они понесены.

Также является необоснованным требование ИП Билаловой З.С. в части взыскания убытков в сумме 241 180 руб., составляющих неполученные доходы и убытки в результате приостановления с 01.07.2013 предпринимательской деятельности: 191 170 руб. - неполученная заработная плата за период 5 месяцев 2013 год, 2014 год и 4 месяца 2015 года, 50 010 руб. - взнос в пенсионный фонд на фонд начисленной и невыплаченной заработной платы. Какие-либо основания для вывода о том, что приостановление предпринимательской деятельности ИП Билаловой З.С. вызвано именно бездействием арбитражного управляющего Никифорова А.А., а не является следствием иных факторов, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу N А07-27289/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко