Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40887/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-66030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДХП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г.

по делу N А40-66030/14,

вынесенное судьей Белицкой С.В. (шифр дела 7-570)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДХП" (ОГРН 1027700240094, 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д.3)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (ОГРН 1037700161180, 127081, г. Москва, проезд Дежнева, д.22, 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обозова Н.Ю. по доверенности N 01 от 10.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-66030/14 от 24.11.2014 года удовлетворены исковые требования ООО "ДХП" о взыскании с ГУП г.Москвы ДЕЗ района Южное Медведково задолженности в сумме 2 934 200 руб..

ООО "ДХП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 710 руб..

Определением суда от 17.07.2015 года с ГУП ДЕЗ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" в пользу ООО "ДХП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "ДХП" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "ДХП" требований, и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года по делу N А40-66030/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДХП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова