Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-18548/13

20 октября 2015 г.

дело N А40-145295/2012

Резолютивная часть объявлена 12.10.2015 г.

В полном объеме изготовлено 19.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Орион"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г.

по делу N А40-145295/2012

по иску истца ООО "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1), третьего лица с самостоятельными требованиями гр. Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы

к ООО "Орион" (ОГРН 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятина Ю.А. по дов. от 05.10.2015 г., Лагунов Е.В. по дов. от 08.10.2015 г., Магомедов М.Д. по дов. от 08.10.2015 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Рокотянский Е.П. по решен. от 31.05.2015 г., представитель Соболева О.А. по дов. от 04.09.2014 г.;

от третьего лица гр. Гусейнов А.Г.: лично,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. по делу N А40-145295/2012 с ООО "Орион" в пользу ООО "Тайны Востока" взыскано 38 539 500 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Орион" обратилось с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8 л.д. 4-10).

В судебном заседании Заявитель (Ответчик) требования и доводы заявления поддержал; Истец, Третье лицо по ним возражали.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы, под по вновь открывшимся обстоятельствами, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен, понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным актом, о пересмотре которого заявлены требования, установлено, что когда Ответчик ООО "Орион" передал в аренду Истцу ООО "Тайны Востока" все отдельно стоящее нежилое здание с подвалом по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, общей площадью 1 112,9кв.м., для использования под ресторан, в здании не имелось внутренней отделки, инженерных систем; арендатор в 2009 г. за свой счет осуществил планировку этажей, смонтировал внутренние коммуникации (электрику, вентиляцию, отопление, канализацию, горячее и холодное водоснабжение), установил сантехнику, выполнил ремонтно-отделочные работы.

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривал тот факт, что арендатор получил в аренду здание без внутренней отделки, без внутренних коммуникаций, а возвратил арендодателю здание, полностью готовое к использованию под ресторан.

Состояние арендуемых помещений было отражено на фотографиях, сделанных арендатором до начала и по окончании выполнения им отделочных работ (т. 4 л.д. 1-39), а также на фотографиях, сделанных самим арендодателем по окончании выполнения арендатором отделочных работ (т. 3 л.д. 8- оборот, 11).

В период нахождения здания в аренде у Истца в нем выполнено т.ч. устройство стен, устройство лестниц внутриквартирных, устройство крылец, устройство кровель из черепицы, установка оконных блоков из ППВХ профилей, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство стяжек цементных, оштукатуривание поверхностей, гладкая облицовка стен, устройство покрытий бетонных, покрытий из релина, покрытий из плиток керамических, покрытий из плиток поливинилхлоридных, покрытий дощатых, прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия, разводка по устройствам и подключение жил кабелей или подводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов и приборов, установленных на устройствах; установка щитков осветительных; установка светильников, установка вентелей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов на проходных на трубопроводах из стальных труб; прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металло-полимерных труб, установка конвекторов, установка электрической тревожной и пожарной сигнализации, установка промышленных телевизионных установок, установка блоков тепломассообмена, подшивка потолков сталью кровельной неоцинкованной по дереву, устройство подвесных потолков типа "Армстронг", облицовка потолков гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу, пошивка потолков досками, обшивка каркасных стен досками обшивки, утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита, устройство ковровых покрытий из готовых ковров на клее, устройство покрытий дощатых, оклейка обоями стен, окраска масляными составами по штукатурке стен, установка гипсовых штучных розеток, установка унитазов, моек, др.

Арендодатель факт производства арендатором вышеуказанных неотделимых улучшений не оспаривал, оспаривал только их стоимость, полагая, что она равна 8 886 528 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость неотделимых улучшений составила 77 079 000 руб., отнес 50% на ООО "Орион", обязав его уплатить в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. в счет компенсации расходов последнего по производству неотделимых улучшений.

Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по уголовному делу N 1-174/2015 установлено, что представленные в материалы настоящего арбитражного дела первичные документы о выполнении ремонтно-отделочных работ были подложными, а заключением по результатам проведенной по уголовному делу экспертизы стоимость неотделимых улучшений определена равной 9 800 000 руб.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в смысле ч. 2 ст. 311 ГК РФ.

Признанные подложными первичные документы о выполнении ремонтно-отделочных работ не были единственными доказательствами по арбитражному делу.

Приговором суда по уголовному делу не установлен факт фальсификации или подложности Отчета от 23.03.2011 г. N 870, выполненного ООО "Виа профит" (т. 1 л.д. 74-134), которым сметная стоимость выполненных Истцом неотделимых улучшений определена равной 77 079 000 руб.

В Отчете от 23.03.2011 г. N 870 определена сметная стоимость именно тех улучшений, которые, как установлено арбитражным судом, были выполнены Истцом (соответствующие улучшения подробно указаны в судебном акте арбитражного суда).

При этом из приговора суда по уголовному делу ни в коем случае не следует, что тех улучшений, которые арбитражный суд посчитал осуществленными, в действительности не было.

Из приговора суда по уголовному делу не следует, что тех работ/ материалов, которые арбитражный суд посчитал выполненными/ затраченными, в действительности не было.

Из приговора суда по уголовному делу не следует, что тех работ/ материалов, которые учтены в Отчете ООО "Виа профит" от 23.03.2011 г. N 870 как выполненные/ затраченные, в действительности не было.

Приговор, на который ссылается Ответчик, не опровергает факт приведения Истцом помещений Ответчика в пригодное для использования состояние, с внутренней отделкой и инженерными системами.

Заключение по результатам проведенной по уголовному делу экспертизы содержит вывод об ином размере, нежели определено арбитражным судом, стоимости неотделимых улучшений.

Между тем определение иной стоимости имущества представляет собой применительно к ст. 311 АПК РФ не новое обстоятельство, а новое доказательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Определение иной стоимости в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, когда первоначально стоимость была определена на основании заключения эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, а впоследствии вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу будет установлено, что экспертом было дано заведомо ложное заключение.

Между тем по настоящему делу судебная оценочная экспертиза не проводилась.

В ходе арбитражного процесса суд апелляционной инстанции разъяснил Ответчику, что поскольку он не оспаривал заявленный Истцом к возмещению перечень выполненных ремонтных работ и израсходованных материалов и их объеме, а оспаривал только их стоимость, то способом проверки обоснованности заявления Ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 ГК РФ является проведение по арбитражному делу судебной экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений.

Однако Ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказался; при этом он не представило и иных достоверных доказательств, на основании которых арбитражным судом могла бы установлена иная стоимость неотделимых улучшений.

Ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление Ответчика о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является по сути попыткой представить новые доказательства, которые Ответчик мог представить в рамках арбитражного дела, но не представил в силу того, что не воспользовался своими процессуальными правами, устранился от совершения ряда процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, положенные Заявителем (Ответчиком) в обоснование требования о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, не относятся к установленным ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Орион" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. по делу N А40-145295/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.