Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-18849/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-80837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1,2 Овчинников Г.А. (доверенность от 30.07.2015), Кузьмина А.А. (доверенность от 17.08.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18849/2015) ООО "Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-80837/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Элемент"

к 1) ФГУП "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук, 2) Федеральному агентству научных организаций

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее -Предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее -ТУ ФАУГИ) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора о долевом участии от 11.04.2000 N 4-00/1 на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 88,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Детскосельский, территория ВИИГРЖ, д.1, лит.Ф (кадастровый номер 78:42:0018311:67);

- нежилое помещение, общей площадью 261,6 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Детскосельский, территория ВИИГРЖ, д.1, лит.Л, пом.2-Н (кадастровый номер 78:42:0018311:147).

Определением от 08.04.2015 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге на Федеральное агентство научных организацией (далее -ФАНО).

Решением от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что судебные акты по делу N А56-36034/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска являются не основания возникновения права собственности на недвижимость, а неправомерные действия (бездействие) Предприятия в связи с его уклонением от государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Податель жалобы указывает, что спорные объекты в соответствии с договором от 11.04.2000 N 4-00/1 о долевом участии в капитальном строительстве и договором подряда от 11.04.2000 N 5-00/1 по существу выкуплены истцом у ФГУП "Генофонд" и переданы истцу в собственность. Кроме того, положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к спорным правоотношениям не применимы, учитывая, что данный закон принят после подписания договора от 11.04.2000 о долевом участии.

В апелляционный суд поступило ходатайство Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных" о процессуальном правопреемстве Федерального государственного унитарного предприятия "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 57, пункта 2 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных" (адрес: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д. 55А, ОГРН: 1027809010525).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (дольщик) и государственным унитарным предприятием Экспериментальное хозяйство ВНИИГРЖ (правопредшественник Предприятия, Хозяйство) заключен договор о долевом участии от 11.04.2000 N 4-00/1 (далее - договор о долевом участии), по условиям которого дольщик принимает участие в ремонте и реконструкции производственных площадей по согласованию с Хозяйством.

Пунктом 1.2 договора определен срок окончания работ - 01.11.2000.

Между Обществом (подрядчик) и Хозяйством (заказчик) заключен договор подряда от 11.04.2000 N 05-00/2 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик выполняет комплекс работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) по реконструкции и капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское ш., д. 132, а именно: косметический ремонт помещений птичника и ремонт кровли. Стороны договорились, что выполнение указанных работ будет являться взносом по договору о долевом участии в сумме 210 800 руб.

В соответствии с разделом 5 договора о долевом участии стороны определили, что после окончания реконструкции и капитального ремонта по договору о долевом участии и договору подряда, подписания приемо-сдаточного акта, помещение инкубатора площадью 280 кв.м и одноэтажное здание площадью 60 кв. м, расположенные по адресу г. Пушкин, Московское ш., 132, передаются в собственность дольщика.

16.05.2000 г. ответчик обратился к заместителю Президента Российской академии сельскохозяйственных наук Цырину И.Ф. с просьбой разрешить инвестирование капитального ремонта и реконструкцию производственных помещений инкубатора с привлечением дольщиков - инвесторов.

17.05.2000 г. Российская академия сельскохозяйственных наук разрешает ответчику для проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту производственных зданий и технологического оборудования использовать инвестиции с привлечением на взаимовыгодной договорной основе дольщиков - инвесторов.

Согласно справке Хозяйства от 20.08.2001 N 47 Общество полностью внесло денежные средства по договору о долевом участии в размере 171 560 руб.

По акту приема-передачи от 20.04.2001 Хозяйство передало Обществу помещение второго этажа инкубатора 2Н литер Л N 78:18311:0:29:1 общей площадью 260,8 кв.м и одноэтажное здание литер Ф N78:18311:0:30 общей площадью 88,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2013 на нежилое здание общей площадью 88,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Детскосельский, территория ВИИГРЖ, д. 1 лит. Ф, 07.08.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

18.02.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на указанное здание и на нежилое помещение общей площадью 261,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Территория ВНИИ ГРЖ, д. 1, лит. Л, пом. 2-Н (кадастровый номер 78:42:0018311:147).

ООО "Элемент" обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 12.03.2014 N 73/012/2013-178 и N 73/012/2013-179 в осуществлении регистрационных действий Обществу отказано на основании абз. 10 п.1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылкой на то, что в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированном праве хозяйственного ведения ФГУП "Генофонд" и праве государственной собственности РФ на данные объекты, что свидетельствует о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; заявления и документы, свидетельствующие о прекращении права хозяйственного ведения, и заявления от уполномоченного лица о прекращении права государственной собственности РФ на объекты не представлены.

Истец, ссылаясь на то, что Обществом в результате реконструкции созданы 2 новых объекта, которые по акту приема-передачи переданы истцу, профинансировавшему все проектные и строительные работы, однако, ответчик необоснованно уклоняется от подачи документов в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Таким образом, используя данный способ защиты, истец должен доказать наличие следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, исполнения обязательства продавца по передаче имущества, уклонения контрагента от ее регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-36034/2013 подлежали оценке обстоятельства возникновения у Общества права собственности на спорное имущество.

Так, данными судебными актами в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на спорное имущество отказано. При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по указанному делу установлено, что в результате исполнения Обществом договора от 11.04.2000 N 4-00/1 новые объекты (в результате реконструкции) созданы не были, в помещении 261,6 кв. м с кадастровым номером 78:42:183/1:0:46 осуществлена перепланировка, наружные границы помещения не изменились. Собственником объектов, в отношении которых заключен договор о долевом участии от 11.04.2000 г.N 4-00/1, не было дано согласие на передачу объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, в собственность ООО "ЭЛЕМЕНТ". Кроме того, отчуждение спорных объектов осуществлено в нарушение законодательства о приватизации, которое не могло повлечь возникновение частной собственности у заявителя.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для признания спорного договора противоречащим законодательству о приватизации не имеется, поскольку Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принят после заключения договора о долевом участии от 11.04.2000, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, так как на момент подписания сторонами договора действовали утвержденные Указами Президента Российской Федерации Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий, Основные положения Государственной программы приватизации, соответствие положениям которых договора сторон истцом не доказано.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического владения Обществом спорным имуществом в настоящее время.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-80837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева