Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-21619/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-51874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Самойлова А.В., доверенность от 07.09.2015; Лыкова А.В., доверенность от 15.09.2015;

от ответчика: Арсланова М.Р., доверенность от 18.09.2015;

от не участвующего в деле лица: Пономарев И.В., паспорт; Едемская Е.И., доверенность от 03.10.2015; Фетисова Н.С., доверенность от 03.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21619/2015) лица, не участвующего в деле, Пономарева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу N А56-51874/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (ОГРН: 1127746754948, ИНН: 7726705324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН: 1077847531190, ИНН: 7842364160)

о взыскании 11 800 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее - ООО "ФОРВАРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия") 11 800 000 задолженности по договору беспроцентного займа от 12.08.2011 N 1208.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 иск удовлетворен.

Пономарев Иван Владимирович, конкурсный кредитор ООО "Мелодия", руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подал апелляционную жалобу на решение суда от 14.10.2014, в которой, ссылаясь на ничтожность сделки уступки права (требования), просит решение отменить, в иске отказать. Пономарев И.В заявил о фальсификации договора беспроцентного займа от 12.08.2011 N 1208, в связи с чем апелляционный суд предложил ООО "Форвард" представить оригинал договора займа от 12.08.2011 N 1208. Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 19.10.2015 представители ООО "Форвард" заявили об отсутствии оригинала договора займа от 12.08.2011 N 1208, поэтому с согласия сторон апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 143 от 12.08.2011 ООО "СлавТорг" (займодавец) перечислило ООО "Мелодия" (заёмщик) 11 800 000 рублей. В платежном поручении указано основание платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа номер 1208 от 12.082011 Сумма 11800000-00 Без налога (НДС)". Оригинал договора у лиц, участвующих в деле отсутствует.

По Договору уступки прав (цессии) от 30.09.2014, ООО "СлавТорг" передало ООО "ФОРВАРД" права требования возврата суммы займа по Договору.

ООО "Мелодия" займ не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО "ФОРВАРД" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, полагая, что имеется действующий договор займа от 12.08.2011 N 1208 в виде отдельного документа, иск удовлетворил

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-1550/2015/мр2 в отношении ООО "Мелодия" введена процедура наблюдения.

Как пояснил Пономарев И.В., будучи директором ООО "Мелодия" он договор не подписывал и его существовании не знал, в платежном поручении реквизиты договора указаны для вида. Получение заёмщиком 11 800 000 рублей Пономарев И.В. подтверждает, но заявляет о применении срока исковой давности, поскольку бездоговорное перечисление денежных средств образует неосновательное обогащение, при котором срок исковой давности течет со дня нарушения права (перечисления суммы 12.08.2011) и истекает 11.08.2014. Исковое заявление подано 12.08.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности 3 года не истек. Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. Перечисление займа состоялось 12.08.2011, последний соответствующий день трехгодичного срока будет 12.08.2014, и в этот день подано исковое заявление.

Отсутствие письменного текста договора займа не свидетельствует о его незаключенности. Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежное поручение N 143 от 12.08.2011 относится к иным документам, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Поэтому на дату рассмотрения дела займодавец вправе требовать возврата суммы займа.

Вывод суда первой инстанции о наличии договора займа в виде отдельного документа ошибочен, но не повлек принятие незаконного решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-22541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова