Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-7347/14

г. Томск

20 октября 2015 г.

Дело N А45-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "АмегаИнтерСервис": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмегаИнтерСервис" (рег. N 07АП-7347/14 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45-23218/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК" (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 1; ОГРН 1075406017741, ИНН 5406397123) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмегаИнтерСервис" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Транс-ТЭК" (далее - ООО "Транс-ТЭК") признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Петров Александр Васильевич.

18.08.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - ООО "АмегаИнтерСервис", о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 года заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 года суд отказал кредитору в удовлетворении заявления.

ООО "АмегаИнтерСервис" с определением суда от 04.09.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; заявитель по делу о банкротстве - ООО "Профит" финансирование процедур банкротства не осуществляет, находится в стадии ликвидации; при наличии сомнений в способности заявителя по делу о банкротстве осуществлять финансирование расходов в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции вправе был предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу, что судом первой инстанции неправомерно не сделано.

ООО "Транс-ТЭК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Указав, что доводы заявителя жалобы о неплатежеспособности ООО "Профит", являются необоснованными; при наличии письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В дополнении апелляционной жалобы ООО "АмегаИнтерСервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии пояснительной записи к отчету по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, представленной конкурсным управляющим 27.08.2015 года не в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, из содержания которой следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили 843 507,14 рублей, которые не оплачены до сих пор. Поскольку данный документ не является дополнительным новым доказательством, податель жалобы, полагает, что вправе ссылаться на нее и представить в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении дополнительного документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительного документа по делу, податель жалобы его относимость и допустимость в порядке статей 67, 68 АПК РФ к предмету рассматриваемого спора не доказал.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. подателем жалобы невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительной причине не обоснована, как и относимость, и допустимость к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, исходил из того, что в материалы дела ООО "Профит" предоставлено заявление о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Транс-ТЭК" от 11.02.2014 года, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Транс-ТЭК" отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе проведения конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса (статья 131 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В материалы дела ООО "Профит" предоставлено заявление о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Транс-ТЭК" от 11.02.2014 года.

Данным заявлением ООО "Профит" подтвердило свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Транс-ТЭК" в случае отсутствия у должника имущества.

Поскольку при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии сомнений в способности заявителя по делу о банкротстве осуществлять финансирование расходов в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции вправе был предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу, чего судом первой инстанции неправомерно не сделано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы о неплатежеспособности ООО "Профит" и об отсутствии финансирования на текущий момент, как правомерно указано судом первой инстанции, никак не соотносятся с обстоятельствами, которые подлежат исследованию судом при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу.

Правовое значение имеет сам факт наличия письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу N А45-23218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмегаИнтерСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев