Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41678/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-46885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-46885/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-362)

по исковому заявлению ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115 ИНН 7708737500)

в лице Челябинского представительства

к ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1127746017728

ИНН 7709894840)

о взыскании 2 753 988, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Телеснин Н.В. по доверенности от 27.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВРК-3" (далее - ОАО "ВРК-3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания" (далее - ООО "Сервисная Железнодорожная Компания") о взыскании задолженности в размере 2 559 461 руб. 65 коп. долга, 194 526 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена оплата задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор о 29.12.2012 г. N 144-Д, на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: Актов о выполненных работах (оказанных услугах), истцом выполнены работы, согласованные сторонами договора. Представленные в материалы дела акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований ст. 3 договора, ответчиком оплата работ не произведена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заявителем указано на оплату задолженности со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции исследован указанный довод.

Общая сумма денежных средств по платежным поручениям, представленным ответчиком, составляет 7 454 357,00 руб. при задолженности 7 454 357,37 руб., а целевое назначение платежей по представленным платежным поручениям указано как "Оплата за деповской ремонт по договору N 144-Д от 26.12.12 г."

Однако, из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, за какие именно работы произведена оплата, по каким актам, по спорным ли случаям.

Ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе соответствующая информация не детализирована, в связи с чем невозможно признать доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, удовлетворив исковые требования о взыскании основанного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 194 526 руб. 40 коп. за период с 14.09.2014 г. по 25.11.2014 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-46885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик