Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41581/15

г.Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-48910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-48910/2015, принятое судьей А.Г.Китовой по иску АО КБ "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) к ответчику ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) третье лицо ООО "СГК- АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1037701017881, ИНН 7701327543) о взыскании 1 032 393 471 руб. 38 коп. по договору об открытии кредитной линии N 1-92-ВКЛ/14 на период с 28.08.2014 г. по 26.08.2016 г., договору поручительства N 1-92-ДП/14 от 28.08.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демьянко Д.П. по доверенности от 22 декабря 2014 года;

от ответчика - Поваляев М.Н. по доверенности от 01 февраля 2015 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-92-ВКЛ/14 в сумме 1 032 393 471 руб. 38 коп., из которых: 1 000 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 3 842 456 руб. 75 коп. - проценты начисленные за период с 01.03.2015 г. по 17.03.2015 г.; 28 412 207 руб. 18 коп. - проценты начисленные за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г.; 138 798 руб. 45 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2015 г. по 29.01.2015 г., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие договора поручительства, на положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции осталось без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2014 г. между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 1-92-ВКЛ/14, по условиям которого, кредитор открыл заемщику на период с 28.08.2014 г. по 26.08.2016 г. кредитивную линию со сроком пользования каждым траншем 180 календарных дней, а заемщик обязался возвратить кредит уплатить соответствующие платежи за пользование кредитом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. в отношении ООО "СГК-Автоматизация" введена процедура наблюдения.

03.03.2015 г. истец обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 023 587 975,16 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "СГК- АВТОМАТИЗАЦИЯ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40- 171272/14, вступившим в законную силу, требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" включено в реестр требований кредиторов ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" в размере 1 000 000 000 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; 11 424 657,30 руб. - сумма неуплаченных процентов, начисленных за период с 01.01.2015 г. по 30.01.2015 г. включительно - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, 10 587 549,65 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2015 г. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, 148 370,73 руб. - сумма неустойки на сумму просроченных процентов, начисленной за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При проверке обоснованности требований истца, судом установлены обстоятельства заключения кредитного договора, а также, установлен факт наличия задолженности ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" перед банком, в связи с чем, указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, в обеспечения обязательств по указанном кредитному договору, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 1-92-ДП/14 от 28.08.2014 г. по условиям которого, поручитель обязался, солидарно с заемщиком ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ", отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1-92-ВКЛ/14 от 28.08.2014 г., в том же объеме, что и заемщик. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк предъявил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 01/21/021-41 от 09.02.2015 г.

Указанное требование Банка оставлено поручителем без ответа и удовлетворения, ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представили.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по договорам в суд не представлено.

Таким образом, обязательства заемщика, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 1-92-ВКЛ/14 от 28.08.2014 г. не прекращены, в связи с чем, обязательства поручителей также сохраняет силу (ст.ст. 367, 408 ГК РФ).

Согласно расчет истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2015 г. составляет: 1 032 393 471 руб. 38 коп., из которых: 1 000 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 3 842 456 руб. 75 коп. - проценты начисленные за период с 01.03.2015 г. по 17.03.2015 г.; 28 412 207 руб. 18 коп. - проценты начисленные за период с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г.; 138 798 руб. 45 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2015 г. по 29.01.2015 г.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, контррасчет требований не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и иных платежей суду не представлено, наличие задолженности заемщика перед банком установлено, вступившим в законную силу судебным актом, обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, то исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в решении суда не содержится выводов относительно данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть ходатайство в апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-48910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова