Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-5990/15 (ключевые темы: доходы федерального бюджета - упрощенное производство - электронный документооборот - пропуск срока - подача документов в электронном виде)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 06АП-5990/15

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

А04-6121/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Александра Валериевича

на решение от 15.09.2015

по делу N А04-6121/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саночистка Бурейского района" (далее - ООО "Саночистка Бурейского района") в лице конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко Александра Валериевича (далее - ИП Клименко А.В.) 94354 руб. задолженности.

По результатам рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства решением суда от 15.09.2015 с ИП Клименко А. В. в пользу ООО "Саночистка Бурейского района" взыскано 94354 руб. неосновательного обогащения, и - в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3774 руб., а также с ООО "Саночистка Бурейского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клименко А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 15.09.2015, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 29.09.2015.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области жалоба ИП Клименко А.В. поступила в суд первой инстанции 14.10.2015, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

Согласно положениям статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае среди представленных (в электронном виде) в суд вместе с апелляционной жалобой документов отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с такой жалобой.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При возврате апелляционной жалобы, подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

Вместе с тем, в соответствии с разделом III пункта 24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, направляются в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 §2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, пунктом 2 §2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014 вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили посредством электронного документооборота, они не возвращаются заявителю, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы, также не подлежит разрешению, в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко А.В. возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.В. Вертопрахова