Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12294/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-17323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-17323/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (ИНН 6662112155, ОГРН 1036604390162),

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 6-984 от 01.12.2008 в сумме 465 302 руб. 84 коп., а также пеней в сумме 263 263 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стин Вест" обжалует решение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт изменить в части взыскания неустойки, превышающей 131 631 руб. 75 коп. Полагает, что неустойка, присужденная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основной долг погашен, доказательств возникновения тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено, процентная ставка, предусмотренная договором, является чрезвычайно высокой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между Администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2008 N 6-984 (л.д. 14-18), согласно которому договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1750 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601014:40, по адресу: Екатеринбург, улица Белинского-Энгельса.

В соответствии с п.6.1 договора срок аренды установлен с 18.11.2008 по 17.11.2013.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.03.2009.

Арендная плата за период с января 2014 по март 2015 обществом не уплачена, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 465 302 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 99 484 руб. 84 коп., начисленные за период с 11.01.2014 по 16.03.2015 на задолженность по арендной плате за период с января 2014 по март 2015, а также пени в размере 163778 руб. 58 коп., начисленные за период с 01.01.2014 по 16.03.2015 на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-9503/2014, имеющему в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день от неперечисленных сумм.

Принимая решение в части взыскания пени, суд исходил из того, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, при этом проверен судом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 263 263 руб. 42 коп., начисленных по состоянию на 16.03.2015, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции был отклонен по тому основанию, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-17323/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (ИНН 6662112155, ОГРН 1036604390162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин