Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 10АП-11082/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-17766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ЛИМИТЕД" (ИНН 5022067181, ОГРН 1065022009018) Большакова И.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.;

от ответчика ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ПРОД" (ИНН 5022067054, ОГРН 1065022008094)- Линкувич С.Г., представитель по доверенности N 2 от 15.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-СЕРВИС ЛИМИТЕД" (ИНН: 5022067181, ОГРН: 1065022009018) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-17766/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по иску ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ЛИМИТЕД"" к ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ПРОД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-СЕРВИС ЛИМИТЕД" (далее- ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ЛИМИТЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-СЕРВИС ПРОД" (далее - ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ПРОД") 5 826 000 руб.00 коп. долга, 14 698 руб. 75 коп. процентов на сумму займа, 17 584 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ( л.д. 4-7,109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-17766/15 в удовлетворении заявленных требований отказано ( л.д. 125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ЛИМИТЕД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ПРОД" возражал против доводов апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Гражданами Ковровой Людмилой Васильевной, Терехиной Натальей Владимировной и Голубцовым Сергеем Николаевичем ответчику предоставлены денежные средства на сумму 5 826 000 руб. 00 коп., что подтверждается ордерами и квитанциями (л.д. 10-11, 17-27, 38-39).

Между гражданкой Ковровой Людмилой Васильевной и истцом заключен договор уступки прав требования N 04 от 03.02.2015 г., в соответствии с которым Коврова Л.В. уступила истцу все права требования к ответчику, подтверждаемые квитанциями о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 1 854 000 руб. 00 коп.

Между гражданкой Терехиной Натальей Владимировной и истцом заключен договор уступки прав требования N 01 от 03.02.2015 г., в соответствии с которым Терехина Н.В. уступила истцу все права требования к ответчику, подтверждаемые квитанциями о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 5 258 000 руб. 00 коп.

Между гражданином Голубцовым С.Н. и истцом заключен договор уступки прав требования N 05 от 03.02.2015 г., в соответствии с которым Голубцов С.Н. уступил истцу все права требования к ответчику, подтверждаемые квитанциями о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.

Между сторонами договоров уступки подписаны акты приема-передачи документов.

В адрес ответчика направлены уведомления об уступке прав кредитора и требования кредитора об исполнении обязательств, срок исполнения которых наступил.

Ответчиком обязательства по возврату предоставленных заемных средств, не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что права требования долга к ответчику по спорным договорам уступки прав требований у истца не возникло.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ЛИМИТЕД" указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Апелляционный суд считает, что оферта ответчиком не была направлена, поскольку в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договоров займа сторонами не соблюдена, что свидетельствует об отсутствии заключенных между сторонами по делу договоров займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Не свидетельствуют о наличии соглашения о заемном обязательстве внесение наличных с наименованием платежа "источник поступления: заемные средства" и "источник поступления: временная финансовая помощь".

Кроме того формулировка: источник поступления: заемные средства не позволяет однозначно трактовать в пользу предоставления денежных средств ООО "СОЮЗ-СЕРВИС ПРОД", а не возврата заемных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ордера и квитанций удостоверяет только факт перечисления определенной денежной суммы и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, договоры уступки в нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ заключены между истцом и гражданами Ковровой Людмилой Васильевной, Терехиной Натальей Владимировной и Голубцовым Сергеем Николаевичем в отсутствие уступаемых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-17766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич