Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-5429/15

г. Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А68-2914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Холодок НВ" - Холодкова Н.В. (приказ от 14.12.2013 N 1140), представителя общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - Шильниковой Л.С. (доверенность от 13.04.2015)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодок НВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2914/2015 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (ОГРН 1057101610972, ИНН 7116128669) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодок НВ" (ОГРН 1107154022491, ИНН 7118503795) о взыскании 25 346,97 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее по тексту истец, ООО "Хлебпром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холодок НВ" (далее по тексту ответчик, ООО "Холодок НВ") основного долга по договору поставки в размере 6 822,40 руб., пени в размере 34 818,31 руб., всего 41 460,71 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика долг в размере 431 руб. 90 коп., пени в размере 24 915 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Холодок НВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" долг в размере 431 руб. 90 коп., пени в размере 24 915 руб. 07 коп., всего - 25 346 руб. 97 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ООО "Холодок НВ", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его изменении в части взыскания пени. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сумма пени определена неверно и размер пени за несвоевременную уплату по договору являются чрезмерным и подлежит уменьшению.

ООО "Хлебпром" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлен подробный расчет неустойки, из которого следует, что пени составляет 22 760 руб. 82 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от части пени в сумме 2 154 руб. 25 коп. В остальной части истец решение поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от части иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в части требований вы сумме 2 154 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Хлебпром" отказалось от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по настоящему делу в данной части подлежит отмене.

В остальной части истец решение поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в остальной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 ООО "Хлебозавод Ширинский", переименованный в дальнейшем в ООО "Хлебпром" (поставщик) и ООО "Холодок НВ" (покупатель) заключили договор поставки N 137п-31/07/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется производить по заявкам покупателя и поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать хлебобулочные изделия (товар) в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

В период с 20.01.2014 по 20.03.2014 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 37 710,75 руб. При этом, по состоянию на 01.01.2014 у покупателя перед поставщиком имелась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 22 294,09 руб., что покупателем не оспаривается, а также подтверждено актом сверки, составленным ООО "Холодок НВ".

Поставленная продукция покупателем в полном объеме не была оплачена. Размер задолженности по состоянию на день вынесения решения составил 431,90 руб.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 431,90 руб., а также начисленных за период с 02.01.2014 по 13.07.2015 пени в размере 24 915,07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что покупатель оплачивает поставку каждой партии товара в сроки, установленные в спецификации.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами установлено, что покупатель обязан оплачивать товар в день поставки.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции по состоянию на 13.07.2015 задолженность за поставленную продукцию составила 431,90 руб.

Указанная задолженность подтверждена в акте сверки, составленном ООО "Холодок НВ" по состоянию на 25.06.2015 (т.2 л.д.3-5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Хлебпром" о взыскании с ООО "Холодок НВ" задолженности в размере 431 руб. 90 коп.

В данной части решения заявитель жалобы возражений не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 10 календарных дней покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Пени рассчитаны за период с 02.01.2014 по 13.07.2015 и их размер составляет 22 760 руб. 82 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет и установлено, что расчет выполнен арифметически верно.

Возражений со стороны ответчика относительно представленного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО "Холодок НВ" в пользу ООО "Хлебпром" подлежит взысканию пени в размере 22 760 руб. 82 коп. за период с 02.01.2014 по 13.07.2015.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка ответчика, на то что размер пени являются чрезмерным и подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не мотивированный и не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах решение в указанной части отмене не подлежит.

Поскольку решение в части подлежит отмене в связи с отказом истца от исковых требований, то в силу статьи 110 Кодекса суд апелляционной перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 17.08.2015).

При рассмотрении апелляционной жалобы истец фактически признал обоснованными доводы жалобы в части неверного начисления пени, в связи с чем отказался от исковых требований в размере 2 154 руб. 25 коп.

На основании изложенного с учетом статьи 110 Кодекса, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 254 руб. 40 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" в части взыскания пени в сумме 2 154 рублей 25 копеек.

В этой части производство по делу прекратить, решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2914/2015 отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодок НВ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 254 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева