Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 20АП-3730/15

г. Тула

19 октября 2015 г.

Дело N А23-254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии в судебном заседании от истца - Абраменко Н.Г. (доверенность от 25.05.2015), Панкова А.Е. (доверенность от 12.10.2015), от ответчика - Смирнова М.П. (доверенность от 25.12.2014 N 1717/03), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Кировский завод" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403) к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), о внесении изменений в договор, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") о внесении изменений в пункты 2.3.4, 6.1, 6.2, 6.6 и 7.3 договора энергоснабжения от 10.12.2014 N 4.

Определением 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Кировский завод" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Участвующие деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Кодекса судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.05.2015 представитель истца поддержал первоначально заявленные требования и просил суд внести изменения в пункты 2.3.4, 6.1, 6.2, 6.6 и 7.3 договора энергоснабжения от 10.12.2014 N 4, указав на отказ ответчика в добровольном порядке изменять их. Также пояснил, что изложенный в заявлении от 22.04.2015 N 08-262 отказ от иска в части внесения изменений в пункты 2.3.4, 6.1, 6.2 и 6.6 договора энергоснабжения от 10.12.2014 N 4, не поддерживает.

Резолютивная часть решения содержит указание на отказ в исковых требованиях в полном объёме. Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения вообще не приведено каких-либо оснований для отказа в требованиях истца относительно пунктов 2.3.4, 6.1, 6.2 и 6.6 договора. Из мотивировочной части решения в принципе не усматривается, что суд первой инстанции рассматривал требования в указанной части. Решение не содержит ссылок на нормы законодательства или материалы дела, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования в части пунктов 2.3.4, 6.1, 6.2 и 6.6 договора.

На основании изложенного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 4 (т. 1, л. д. 39-45), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном данным договором.

В тот же день, 10.12.2014, стороны подписали два дополнительных соглашения к договору энергоснабжения (т. 1, л. д.49-50), которыми дополнили пункты 1.3, 4.1 и 7.3 данного договора и изложили в новой редакции пункты 4.4 и 6.1.

С сопроводительным письмом от 25.12.2014 N 08-1073 (т. 1, л. д. 52) ОАО "Кировский завод" направило в адрес ОАО "КСК" для подписания подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору энергоснабжения N 4 (т. 1, л. д. 51), в котором предусматривалась новая редакция пунктов 2.3.4, 6.1, 6.2, 6.6 и 7.3 договора энергоснабжения.

В ответном письме от 14.01.2015 N 08 (т. 1, л. д. 53) ответчик указал на нецелесообразность оформления дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 4 от 10.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно части второй вышеуказанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны в договоре согласовали в пункте 2.3.4 условие о том, что до 15-го числа каждого месяца получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 23, выписанные счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии.

Истец полагает необходимым данный пункт изложить в следующей редакции: до 10-го числа каждого месяца гарантирующий поставщик направляет потребителю выписанные счета-фактуры на оплату электропотребления на телефон/факс 5-71-24, на почтовый адрес: 249440, Калужская область, г. Киров, пл. Заводская, д. 2.

Согласно пункту 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется, в частности, в соответствии со следующими требованиями: обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.).

Вместе с тем, данный спор не является преддоговорным и истцом не представлено доказательств каких-либо новых обстоятельств, вызывающих необходимость внесения изменений в заключенный договор по данному пункту, в связи с чем требование в данное части не подлежит удовлетворению.

Истец просит внести изменения в данный пункт и установить ставку в размере 1/360.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами N 442 не установлены размеры неустойки для рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, поскольку спор не является преддоговорным и истцом не представлено доказательств каких-либо новых обстоятельств, вызывающих необходимость внесения изменений в заключенный договор по данному пункту, требование в данное части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения потребителем требования гарантирующего поставщика о выполнении действий по самостоятельному ограничению режима потребления потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у гарантирующего поставщика, сетевой организации, а в случае, если было нарушено энергоснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, также и убытки, возникшие у таких потребителей.

Истец считает необходимым в пункте 6.2 договора указать на ответственность только перед гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае введения в отношении потребителя ограничения режима потребления за неисполнение им договорных обязательств, потребитель обязан предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к его электросетям. При не исполнении таких действий потребитель обязан возместить таким потребителям возникшие в связи с этим убытки, а гарантирующему поставщику неполученные доходы, определяемые из размера установленной уполномоченным органом сбытовой надбавки и определенной расчетным путем среднесуточной величины электроэнергии, полученной такими потребителями.

Истец просит исключить из пункта 6.6 условия об его ответственности перед гарантирующим поставщиком и потребителями.

Пунктом 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

Таким образом, пунктами 6.2 и 6.6 договора установлена предусмотренная Правилами N 442 ответственность, в связи с чем требования истца в данной части являются неправомерными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Стороны в пункте 7.3 договора предусмотрели, что гарантирующий поставщик имеет право на одностороннее изменение или расторжение договора в случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты потребленной электроэнергии, о чем письменно извещает потребителя за 10 рабочих дней до заявленной даты отказа от договора. Под неоднократным нарушением потребителем сроков оплаты потребленной электроэнергии понимается полная, частичная неоплата электропотребления за три периода платежа установленные договором. При этом, пользование потребителем электроэнергией в нарушение введенного ограничения режима потребления (если ограничение введено гарантирующим поставщиком в связи с нарушением потребителем своих договорных обязательств по оплате электрической энергии), в том числе при невыполнении потребителем самостоятельного ограничения, либо при отказе в допуске к своим энергоустановкам представителям сетевой организацией для обеспечения ввода ограничения, является основанием для реализации гарантирующим поставщиком своего права на одностороннее изменение или расторжение договора.

Истец полагает необходимым данный пункт изложить в следующей редакции: расторжение договора по инициативе гарантирующего поставщика в случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты потребленной электроэнергии допускается только в установленном законом порядке - по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункт 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящим Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из абзаца 3 пункта 16 Правил следует, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в случаях прекращения обязательств по снабжению электрической энергией по договору энергоснабжения (подпункт "е" пункта 2 Правил) в отношении потребителей, указанных в пункта 17 и 18 настоящих Правил, производится с соблюдением указанных в пункта 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых не может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Истец, относя себя к данному перечню указывает, что является организацией, передающей сторонним потребителям электроэнергию, имеющей на праве собственности котельную, насосные станции питьевой и технической воды и канализационную насосную станцию. Поясняет, что от котельной производится подача тепловой энергии населению, на социально значимые объекты, а также осуществляет подачу питьевой воды населению и прием сточных вод от ООО "Стройтехсервис".

В случае отнесения истца к лицам, указанным в пункте 2 приложения к Правилам N 442, ограничение режима потребления в отношение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, то к правоотношениям истца как потребителя электроэнергии и ответчика как гарантирующего поставщика применяются пункты 16, 17, 18 Правил, односторонний отказ гарантирующего поставщика невозможен.

Вместе с тем, требование истца в данной части не может быть удовлетворено, так как он просит предусмотреть возможность расторжения только по решению суда, что противоречит указанным выше положениям Правил N 442.

Таким образом, требования истца о внесении изменений в условия заключенного между сторонами договора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу N А23-254/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Кировский завод" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин