Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-36889/15

г.Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-135118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника В. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-135118/2013, принятое судьей О.М. Поповой по заявлению Мельника В. В. (г. Лангепас, ул. Парковая, д. 1, _В. 67) к Омнилайтстар Лимитед (Милз Корпорайшн Лимитед, Солар Хаус, Нулевой этаж, 282 Чайз Роуд, Саутгейт, Лондон, N14 6NZ, Великобритания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Арбитражный суд РОСАРБИТРАЖ" от 22 июля 2013 года.

при участии в судебном заседании:

от истца - Губренко Д.Д. по доверенности от 27 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 22.07.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года на основании следующего.

Рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Мельникова В.В., суд первой инстанции установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд РФ по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В данном случае место нахождения должника известно: Великобритания, Милз Корпорайшн Лимитед, Солар Хаус, Нулевой этаж, 282 Чайз Роуд, Саутгейт, Лондон, N14 6NZ.

Кроме того, заявителем по данному делу является физическое лицо - гражданин Мельников В.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные в параграфе 2 главы 30 названного Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

Таким образом, в случае отсутствия заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения должника является Великобритания, Милз Корпорайшн Лимитед, Солар Хаус, Нулевой этаж, 282 Чайз Роуд, Саутгейт, Лондон, N14 6NZ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение заявления, в связи с чем прекратил производство по делу.

Вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду в связи с тем, что заявитель является физическим лицом, не привел к принятию неправильному судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-135118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов