Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-18361/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-40/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Андронова Е.В. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: представитель Шабанова А.В. по доверенности от 01.04.2015,

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18361/2015) индивидуального предпринимателя Каторгиной Любови Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-40/2015 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Каторгиной Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Каторгина Любовь Анатольевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 13 845,10 руб. ущерба в связи с повреждением груза, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 08.05.2015 в размере 3 462,38 руб. с расчетом по день вынесения решения суда, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 199 руб., на проезд в сумме 12 431 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 657 руб. расходов на оплату проживания в отеле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо).

Решением от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что испорченный груз невозможно использовать полностью, а также, что он не имеет какой-либо остаточной стоимости. Общество полагает, что вывод суда о необоснованности доводов истца о размере заявленной к возмещению суммы не состоятелен. В этой связи Общество ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска, товарную накладную N 92 и договор-счет N ГК-23-08/14 от 21.08.2014.

Кроме того податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования законодательства относительно ответственности перевозчика. В этой связи ответчик ссылается на статью 796 Гражданского кодекса РФ.

Также, по мнению подателя жалобы, факт принятия перевозчиком товара в надлежащем состоянии подтверждается и тем, что перевозчик не сделал никаких замечаний по качеству товара.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец на основании договора-счета N ГК-23-08/14 приобрел у ООО "Группа компаний СпортПромСтрой" товар - резиновое покрытие SportMar (Германия) толщина 6 мм, ширина 1,25 м. в количестве 210 кв.м. стоимостью 123 015 рублей 90 копеек, который был оплачен платежным поручением N512.

01.09.2014 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции (в удостоверение чему была выдана накладная (экспедиторская расписка) N 14-00083708734), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации доставки груза от продавца до истца (11 мест, масса 1 320 кг, объемом 2,1 м3, из г. Москва, ул. Ижорская д.N7 в г. Дзержинск пос. Желнино, загородный отель Чайка).

19.09.2014 при приемке груза с участием представителя ответчика был составлен Коммерческий акт N Дз30, которым зафиксировано повреждение 6 мест, а также зафиксировано нарушение целостности товара в объеме 110 м2.

По заявке истца Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска было составлено заключение, согласно выводам которого 7 рулонов резинового покрытия SportMat (Германия) использовать в полном объеме невозможно. При этом истцом был самостоятельно произведен расчет размера ущерба, сумма которого составила 78 282 рубля 85 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза в ходе перевозки. Ответчик уведомил истца о наличии договора добровольного страхования груза, а также о передаче документов для рассмотрения страховщику - третьему лицу (с которым у ответчика 10.06.2013 г. был заключен генеральный договор страхования грузов N 002-PIC-178030/2013), которое по заявленному событию осуществило истцу страховую выплату в размере 64 436,90 руб., что подтверждается платежным поручением N2707 от 08.05.2015.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

Груз был принят ответчиком по количеству мест без досмотра и проверки, поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, какой именно груз был отправлен отправителем в адрес истца, определить не представляется возможным, а равно как не представляется возможным и соотнести представленные документы с фактическим содержимым упаковок, при том, что доказательств вложения в тару конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Кроме того, в представленной истцом накладной отсутствует указание на номер и дату товарной накладной, а равно как и указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз.

Факт повреждения груза в количестве 6 мест подтверждается коммерческим актом N Дз30 от 19.09.2014, в то же время истец заявляет к взысканию стоимости 7 поврежденных мест, представляя при этом самостоятельный расчет ущерба, основанный в том числе и на заключении Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска, которое устанавливает, что 7 рулонов резинового покрытия имеют повреждения.

При этом указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика и доказательств надлежащего извещения ответчика о ее проведении суду не представлено, при том, что экспертиза, проведенная без уведомления перевозчика или грузополучателя, является недействительной в силу п. 15 ст. 15 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007, а кроме того указанное заключение не содержит ни расчета размера ущерба, причиненного истцу, ни вывода о том, что поврежденный груз невозможно полностью использовать и он не имеет какой-либо остаточной стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что в накладной указано на груз весом 1320 кг. и объемом 2,1 куб.м., а в коммерческом акте указан груз весом 1 289 кг. и площадью 110 кв.м., что также не позволяет надлежащим образом идентифицировать груз.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о повреждении груза, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, именно в результате перевозки ответчиком, а равно как и сделать вывод о самой стоимости этого (повреждения) груза, при том, что объявленная стоимость груза в заявке равна 0 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-40/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Каторгиной Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина